Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.12.2004, то в силу положений статей 8, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор подлежит государственной регистрации в установленном законном порядке и может являться основанием для возникновения права на приобретение имущества только в случае его регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.13 договора обязанность по регистрации договора аренды возложена на арендатора.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства его обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды от 06.02.2001 № 5738.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6,  абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, истец обоснованно указывает, что ему может быть отказано в регистрации договора аренды ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности арендодателя (либо уполномочившего его лица) на переданное в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Следовательно, исходя из существа исковых требований и доводов истца, последний обязан подтвердить доказательствами факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды. Истец указывает, что ответчик уклоняется от договора аренды путем неосуществления действий по регистрации права муниципальной собственности на  нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 59.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ответ на просьбы истца подготовить пакет документов для государственной регистрации договора аренды и произвести регистрацию  ответчик сообщил, что им осуществляется сбор и формирование комплекта необходимых документов, документы ответчиком сданы в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, однако, зарегистрировать право муниципальной собственности на данные помещения невозможно ввиду отнесения  нежилого здания, в котором находятся помещения, к государственной собственности Красноярского края как памятника истории и культуры в соответствии с Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 № 01-1174 в редакции приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 № 11-1801п.  Сообщениями от 11.05.2010, 22.04.2010 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения № 1, № 2, № 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, ввиду того, что указанные помещения являются государственной собственностью Красноярского края.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялись действия для регистрации права муниципальной собственности на указанные с иске помещения, последний не может быть признан судом уклоняющимся от государственной регистрации договора аренды.

Довод истца о том, что уклонение ответчика в непринятии попыток зарегистрировать право собственности в судебном порядке, необоснован, поскольку как обжалование отказа регистрирующего органа, так и обращение в суд с требование зарегистрировать право являются правом ответчика, принуждение к реализации права действующим законодательством не допускается.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно отмечено, что при данной ситуации к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неприменимы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил, что в период с момента подписания договора аренды от 06.02.2001 № 5738 и до истечения указанного в нем срока действия арендатор предпринимал попытки зарегистрировать спорный договор, срок действия которого истек.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод истца о возобновлении спорного договора на неопределенный срок, поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды после истечения срока договора при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя и дальнейшего использования арендатором имущества подлежат применению к заключенным сделкам, договор аренды от 06.02.2001 № 5738 таковой не является ввиду отсутствия государственной регистрации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств факта отнесения спорного имущества к муниципальной либо краевой собственности обоснован, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имущество передано в собственность Красноярского края.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в подтверждение довода об отнесении спорного имущества к краевой собственности сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу № А33-11546/2010, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011. В рамках дела № А33-11546/2010 рассмотрены исковые требования ООО «Орион МТ» к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края относительно недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 2, 5, общей площадью 575,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26, основанные на договоре аренды от 06.02.2001 № 5738. Судами при рассмотрении указанного дела установлен факт отнесения здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26 к государственной собственности Красноярского края.

На ответчика законом либо договором не возложена обязанность уведомлять истца об отказе органа юстиции в регистрации права муниципальной собственности.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ими оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данная норма права относится к административным спорам, истцом в рамках данного дела заявлен иск, исходящий из гражданских правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

В действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает нарушений принципа  равенства сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2010 года по делу                              № А33-15768/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова