Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Михеевой И.А.  – представителя по доверенности от 04.08.2010 № 04-10345;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисовой  Л.М.  - представителя по доверенности от   26.11.2010 № 01-118-4027;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2011 года по делу № А33-18687/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Управлению по недропользованию по Красноярскому краю о признании недействительной сделки, оформленной в виде двустороннего акта приема-передачи от 08.12.2010 нежилых помещений, расположенных по адресу:  ул. К. Маркса, 62, в  г. Красноярске.

12 января 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: дом 62 по ул. К.Маркса в г. Красноярске, Россия:

- нежилое помещение № 34 площадью 55,6 кв.м.;

- нежилое помещение № 35 площадью 18,2 кв.м.;

- нежилое помещение № 40 площадью 18,1 кв.м.;

- нежилое помещение № 41 площадью 17,3 кв.м.;

- нежилое помещение № 43 площадью 85,6 кв.м.;

- нежилое помещение № 44 площадью 16,7 кв.м.;

- нежилое помещение № 45 площадью 17,8 кв.м.;

- нежилое помещение № 46 площадью 36,1 кв.м.;

- нежилое помещение № 47 площадью 37,0 кв.м.;

- нежилое помещение № 48 площадью 17,8 кв.м.;

- нежилое помещение № 60 площадью 26,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- необходимость представления заявителем доказательств обращения ответчиков с заявлением о регистрации сделки, указанная судом первой инстанции, является необоснованной, так как такие сведения из ЕГРП не предоставляются;

- отказав в применении мер обеспечения, суд в настоящее время вынуждает истца предпринимать дополнительные действия к применению  судом последствий недействительности ничтожной сделки, что не было бы обязательным в случае применения меры обеспечения, заявленной истцом;

- непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю указало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

-  право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, переданные по оспариваемому акту приема-передачи,  зарегистрировано 29.12.2010;

- спорные нежилые помещение переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, данное право зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2009. Данное имущество изъято у Управления и по оспариваемому в настоящем деле акту закреплено на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю, право оперативного управления Управления по недропользованию по  Красноярскому краю зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2010, право оперативного управления Росприродназдзора по Красноярскому краю прекращено Территориальным  управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 28.12.2010;

- на момент обращения с заявлением право уже было зарегистрировано.

В судебное заседание не явился представитель Управления по недропользованию по Красноярскому краю. Определение о принятии апелляционной жалобы от 01 февраля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 01 февраля 2011 года, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.02.2011. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или   имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что регистрация права на нежилые помещения либо сделок с ними, произведенная в период рассмотрения настоящего спора за иным лицом, будет являться обстоятельством, отдаляющим возможность реализации своих прав действительным владельцем спорных помещений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статьям 2 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому она является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Исходя из предмета настоящего иска (о признании недействительным акта приема-передачи нежилых помещений),   запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: дом 62 по ул. К.Маркса в г. Красноярске, Россия, мог бы  обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В данном случае, принимая во внимание нахождение спорного имущества на праве оперативного управления у истца и передачи данного имущества другому лицу по акту приема-передачи, требование о признании недействительным которого заявлено в настоящем деле, необходимость представления дополнительных документов для возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовала.

Указание суда на необходимость представления доказательств обращения ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации сделки, оформленной в виде двустороннего акта приема-передачи от 08.12.2010 нежилых помещений, расположенных по адресу:  ул. К. Маркса, 62, в г. Красноярске, в данном случае является необоснованным, учитывая, что сведения об обращении заинтересованных лиц с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним из ЕГРП не предоставляются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом не влияет на действительность оспариваемой сделки и не является препятствием для признания данной сделки недействительной.

В данном случае  судом первой инстанции не учтено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, следовательно, наличие государственной регистрации права за другим лицом может повлечь последующие судебные разбирательства.

Между тем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной  сделки  по передаче  недвижимого  имущества, то обеспечительная мера в виде запрета  регистрирующему органу совершать действия по их регистрации гарантировала бы возможность исполнения решения суда