Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  по указанным основаниям является неправомерным.

Вместе с тем, заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные нежилые помещение были переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и данное право зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2009. Данное имущество изъято у Управления и по оспариваемому в настоящем деле акту передано Управлению по недропользованию по Красноярскому краю, право оперативного управления которого зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2010. При этом право оперативного управления Росприродназдзора по Красноярскому краю прекращено Территориальным  управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 28.12.2010.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер право оперативного управления на указанные в акте приема-передачи нежилые помещения уже было зарегистрированы за другим лицом, то есть последствия, которые желал предотвратить истец, наступили. А поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер истец преследовал  цель недопущения такой регистрации, то оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер на момент обращения с заявлением не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с изменением мотивировочной части.

С учетом   подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  не  подлежит взысканию   при  подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» января 2011  года по делу №  А33-18687/2010  изменить  в связи с изменением мотивировочной части.

Принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова