Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов – за счёт заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу изложенного, расходы по данному делу подлежат взысканию с заявителя в сумме 89242 рублей 29 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что необходимость согласования отчетов с ТУ ФАУГИ у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку стоимость выявленного имущества должника менее ста тысяч рублей, поскольку оцениваемое имущество являлось предметом залога кредитной задолженности ГП КК «Сельхозобъдинение». В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный упарвляющий не предпринял мер  по сохранности имущества, в результате чего комбайны были разукомплектованы и разворованы и исходя из их физического состояния не могли быть проданы иначе как металлолом по цене 20000 рублей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как  данный довод был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в деле по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гиевскому А.М. о взыскании убытков. Решением от 27.08.2010 по делу №А33-7887/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку направлены на признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Основанием признания действий конкурсного управляющего не надлежащими является вступившее в законную силу решение суда, однако, в рамках дела о банкротстве МУСП «Кемское» решение о признании  действий конкурсного управляющего Гиевского А.М. не надлежащими не выносилось..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа  расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУСП «Кемское» в сумме 89242 рубля 29 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу  № А33-92/2008к4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «13» января 2011  года по делу №А33-92/2008к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова