Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А33-6017/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2011 года

Дело №

А33-6017/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» ОГРН 1102437000027/         ИНН 2437010589) - Окуловой О.В., представителя по доверенности от 01.03.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю) – Бранченко С.И., представителя по доверенности от 18.01.2011; Долгинской О.А., представителя по доверенности  от 01.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу № А33-6017/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2009 № 06-05/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 288 997 рублей 18 копеек, начисления пени по налогу в сумме 269 430 рублей 92 копейки и применения налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 04.09.2009 № 06-05/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 414 641 рубль 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 162 670 рублей 16 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 398 437 рублей 13 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять в отмененной части новый судебный акт, полагая ошибочным вывод суда о том, что представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, актами выбытия быстроизнашивающихся и малоценных предметов, журналом-ордером по счету 10 субконто, заявитель подтвердил поступление материалов от конкретных поставщиков, отсутствие факта списания данных материалов в производство и включения в расходную часть при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган считает, что из представленных первичных документов невозможно определить поставщика списанного товара и цену его приобретения. В представленных обществом бухгалтерских регистрах содержатся различные данные по одному и тому же наименованию товара (количество, стоимость), что не позволяет получить достоверную информацию о движении данного товара. Отражение в бухгалтерских регистрах оборотов по конкретному поставщику невозможно и противоречит порядку бухгалтерского учета материалов сортовым методом. Представленные обществом бухгалтерские регистры в разрезе поставщиков при выбранном методе учета материалов не могут быть основаны на первичных документах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; просит суд осуществить проверку решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов затраты по оплате товаров, приобретенных у   ООО «Бритта», ООО «Мензот», ООО «Универсал», поскольку по состоянию на 31.12.2007 приобретенные материалы не были полностью учтены при исчислении налога на прибыль за 2007 год; акт проверки и оспариваемое решение инспекции составлены с нарушением пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку инспекция в ходе проверки не проверяла факты использования спорных материалов в производстве. Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции  о приобщении к материалам дела копий документов, которые налогоплательщиком были представлены для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы по запросам инспекции; а также ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных пояснений от 11.03.2011 с приложением 6 расчетов отклонений остатков материалов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2011 года объявлен перерыв до 17 часов 30 минут того же дня.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества возразил против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции, поэтому  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» (реорганизовано в открытое акционерное общество) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 31.07.2009 № 06-05/16, который вручен представителю общества 03.08.2009.

Обществом 24.08.2009 представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 02.09.2009 № 06-12/06611 (вручено представителю общества  02.09.2009) налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.09.2009.

Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 04.09.2009).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 06-05/16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу дополнительно начислены 3 059 449 рублей 59 копеек налогов, в порядке статьи 75 Кодекса начислены пени в общей сумме 499 222 рубля 56 копеек, а также применена налоговая ответственность в виде штрафов по статьям 122, 123, 126 Кодекса в общей сумме 522 446 рублей.

Решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 26.01.2010 № 12-0075,  которым  решение налогового органа изменено, исключен штраф по статье 126 Кодекса.

Общество в судебном порядке оспорило  решение от 04.09.2009 № 06-05/16 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, начисления пени по налогу и применения налоговой ответственности, указывая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной выгоды, хозяйственные операции с обществами «Бритта», «Мензот», «Универсал» были реальными, инспекцией не учтено, что не все материалы, приобретенные у названных поставщиков, были списаны в производство и учитывались при налогообложении прибыли. Также заявитель считает, что размер налоговых санкций подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 04.09.2009 № 06-05/16, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налоговой базы лежит на налогоплательщике; именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для непринятия заявленных обществом  расходов при исчислении  налога на прибыль послужил  вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Бритта», «Мензот», «Универсал».

Для поверки обоснованности признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бритта» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю 19.02.2007, руководителем и  учредителем организации является Мамутаев М.М., юридический адрес организации: г. Красноярск,                            ул. Вавилова, 1; с 03.10.2008 ООО «Бритта» снята с налогового учета в связи с ликвидацией.

По юридическому адресу организация не находится (акт осмотра от 30.09.2008, протокол обследования от 18.05.2008). По сведениям собственника нежилого помещения (общества «КИЦ») договоры аренды с ООО «Бритта» не заключались.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в письмах от 02.07.2009 №13-20/06219дсп, от 23.07.2009 №11-06/07168дсп сообщила, что юридический адрес ООО «Бритта» является местом «массовой» регистрации,  налоговые декларации за 2007 год представ­лены по почте, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, финансово-хозяйственная деятельности отражена только за               3, 4 кварталы 2007 года, остальная отчетность  - с нулевыми показателями.  По данным налоговой и бухгалтерской отчетности численность составляет 1 человек; транспортные средства, основные средства, производственные активы, необходимые