Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А33-6017/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из показаний Мамутаева М.М. (протоколы от 20.10.2008, от 21.10.2009) следует, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО «Бритта» на свое имя, руководителем не является, документы от имени ООО «Бритта» не подписывал, доверенности на право подписания документов не выдавал, факт осуществления хозяйственных операций с заявителем отрицает, подписи, выполненные в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, ему не принадлежат.

Согласно анализу расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бритта» в ООО «ПромСервисБанк» в г.Красноярске наличные денежные средства с расчетного счета организации не выдавались, движение по счету носит транзитный характер, так как поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, а также на приобретение товаров, аналогичных поставленным обществу; при значительных оборотах по расчетному счету уплата налогов производилась в минимальных размерах.

ООО «Мензот» в период взаимоотношений с заявителем состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю; учредителем и руководителем данной организации с 22.11.2006 является Барщенко Денис Анатольевич; последняя налоговая отчетность представлена за 1, 2 кварталы 2007 года, транспортные средства и недвижимое имущество, основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют; работники не числятся (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 02.07.2009 №13-20/06219дсп)

По юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, 11) общество «Мензот» не находилось (протоколы обследования от 28.07.2008, от 26.04.2009). По сведениям собственника нежилого помещения (общества «Строймеханизация») договоры аренды с данной организацией не заключались.

При допросе в качестве свидетеля (протоколы допроса от 14.01.2009, от 06.07.2009, объяснения от 23.01.2009) Барщенко Д.А. пояснил, что организацию не регистрировал, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы от имени общества «Мензот» не подписывал; в период с марта 2007 года по май 2009 года находился на службе по контракту в Кемеровской области, г. Юрга, в/ч 21005; подписи на счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, не подписывал, заключение договора с заявителем отрицает.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету общества «Мензот», открытому в филиале ООО «ПромСервисБанк», следует,  что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные для хозяйствующих субъектов (выплата  заработной платы, перечисление налогов в бюджет, хозяйственные расходы).   

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                                        ООО «Универсал» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 04.06.2007; юридический адрес организации:                                  г. Красноярск, ул. Обо­роны, д. 3; учредителем и руководителем организации с 04.06.2007 по настоящее время яв­ляется Ступин Александр Леонидович.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, вся отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевыми показателями деятельности, кроме 4 квартала 2007 года, последняя отчетность представлена за                           1 квартал 2008 года, в налоговых декларациях (расчетах) численность работников организации не отражена, сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, зарегистрированных за ООО «Уни­версал», отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.07.2009                       №14-34/11683дсп).

Организация по юридическому адресу не располагается (протокол обследования от 05.02.2009). По сведениям собственника нежилого помещения (общества «СВ-Риэлти») договоры аренды с данной организацией не заключались.

Из показания Ступина Александра Леонидовича (протокол допроса от 22.07.2009 №42) следует, что в 2007 году им был утерян паспорт, который позже был возвращен; общество «Универсал» он не регистрировал, доверенности на право подписания бухгалтерских и налоговых документов не выдавал, счета-фактуры, товарные накладные в адрес организаций не оформлял и не подписывал; факт заключения договоров, подписания счетов-фактур, поставки товаров в адрес заявителя отрицает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» в фи­лиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске уста­новлено, что движение по счету носит транзитный характер, операции по расходованию денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности отсутствуют, так как не осуществлялись расходы на оплату аренды, коммунальных услуг, выплату заработной платы и уплату налогов,.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что  протоколы допросов свидетелей являются  недопустимыми доказательствами по делу по мотиву их получения за рамками выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, оформленных от имени названных  контрагентов заявителя, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров, налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носит транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по счетам-фактурам и товарным накладным из расходов исключено по обществу «Бритта» - 3 940 689 рублей, обществу «Мензот» -                   5 651 614 рублей, обществу «Универсал» - 945 530 рублей 50 копеек.

Настаивая на заявленных требованиях заявитель указал, что фактически при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в состав расходов  не включены затраты по приобретению товаров у указанных контрагентов в размере 5 894 340 рублей (общество «Бритта» -                 1 952 002 рубля, общество «Мензот» - 3 191 659 рублей, общество  «Универсал» - 750 679 рублей). Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что при исчислении налога на прибыль в составе расходов не учитывалась часть материалов, приобретенных у названных контрагентов, так как данные материалы не были использованы в производстве, числись на остатках на конец проверяемого периода.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным данный довод заявителя, указывая, что представленными регистрами бухгалтерского учета: анализом счета 10 «Материалы» по наименованиям по Борскому и Туруханскому подразделениям; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 по наименованиям товаров; карточками счета 10 «Материалы», журналами-ордерами по счету 10 по субконто «Материалы. Универсал», «Материалы. Бритта», «Материалы. Мензот», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 084; приходными кассовыми ордерами, требованиями-накладными, расходными накладными, актами на выбытие МБП, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, материальными отчетами подтверждается осуществление хозяйственных операций по передаче материалов в производство в 2007 году, а отсутствие первичных документов на списание свидетельствует о наличии остатков спорных материалов.

Между тем суд не учел, что при проведении выездной налоговой проверки, в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган такие доводы налогоплательщиком не приводились.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 313 Кодекса под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, доказать правильность  отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, первичными учетными документами должен налогоплательщик.

Первичные документы, подтверждающие правильность формирования расходной части при налогообложении прибыли за проверяемый период, обществом в обоснование довода об отсутствии списания в производство материалов, приобретенных у обществ «Бритта», «Мензот», «Универсал», не представлены.

Списание ТМЦ производилось обществом на основании актов выбытия  быстроизнашивающихся и малоценных предметов, а также приложений к материальному отчету по расходу в производство ТМЦ, на каждый первичный документ составлялось требование накладная по форме М-11.

Однако в данных документах отсутствуют сведения о поставщике списанного товара и цена его приобретения. Данное обстоятельство, учитывая, что бухгалтерские регистры ведутся на основании первичных документов,  не позволяет оценивать в качестве достоверных доказательств бухгалтерские регистры, представленные заявителем в суд в подтверждение довода о частичном списании в производство материалов, приобретенных у обществ «Бритта», «Мензот» и «Универсал».

Кроме того, судами первой и апелляционной инспекции по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами по поставке товаров, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных, поэтому  внутренние документы общества о движении материалов, составленные на основании недостоверных документов об их приобретении, в том числе о постановке товарно-материальных ценностей на учет, передаче  на склад и в производство   также содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств довода налогоплательщика об отсутствии списания материалов в производство.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что спорные затраты не были включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о