Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А33-6017/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 Кодекса, в связи с тем, что инспекция в ходе проверки не проверяла факты использования спорных материалов в производстве, не может быть принят во внимание, так как инспекция в требовании от 12.05.2009 №06-12/03729 предлагала обществу представить документы, позволяющие определить реальность фактически понесенных расходов, заявителем были представлены документы, подтверждающие приобретение материалов у обществ «Бритта», «Мензот» и «Универсал», при этом  в ходе проверки налогоплательщик не заявлял о том, что при исчислении налога на прибыль не включил в налоговую базу часть затрат, не представил соответствующие документы.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 414 641 рубля 60 копеек, пеней в сумме 162 670 рублей 16 копеек, штрафа в размере 162 617 рублей 16 копеек основан на недоказанных заявителем обстоятельствах отсутствия списания в производство материалов, приобретенных у «проблемных» поставщиков, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить в два раза размер штрафа, социальную направленность деятельности (обеспечение населения и бюджетных организаций Туруханского района коммунальными услугами), наличие в штате большого количества работников.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом вывода о необоснованности налоговой выгоды в виде включения в расходы стоимости товаров в отсутствие реальных операций с обществами «Бритта», «Мензот» и «Универсал», считает необходимым скорректировать вывод суда в данной части, признав недействительным решение инспекции от 04.09.2009 №06-05/16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 256 973 рубля (513 946,00/2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества. Инспекция согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу                             № А33-6017/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю от 04.09.2009 №06-05/16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафов на общую сумму 256 973 рубля.                   В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова