Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1032402940460, ИНН 2466105919)

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от «09» декабря 2010 года по делу № А33-990/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1032402940460, ИНН 2466105919) (далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Енисейск в лице отдела имущественных отношений администрации г. Енисейска, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ныне – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) об обязании вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» на основании договора купли - продажи от 22.01.2007 № 1/01 на следующие объекты недвижимого имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Местоположение

Площадь, кв.м.

1

Нежилое административное здание 1986 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Горького, 31

133,2

2

Нежилое здание гаража РСУ

г. Енисейск,

ул. Р.-Крестьянская, 202

860

3

Нежилое здание РММ

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

136

4

Нежилое здание общежития

г. Енисейск, ул. Гастелло, 19

570

5

Нежилое здание гаражных боксов     1976 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

1760

6

Нежилое здание пристройки к домоцеху 1990 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

312,5

7

Нежилое здание гаража для автомашин (2 гаражных бокса) 1976 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

130

8

Нежилое здание склада 1976 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск,

ул. Р. -Крестьянская, 202

31

9

Нежилое здание склада металлических конструкций

г. Енисейск,

ул. Р.-Крестьянская, 202

234

10

Склад (пристройка)

г. Енисейск,

ул. Р.-Крестьянская, 202

28

11

Водонапорная башня:

г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 «А»

12

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Калинина, 40 «А»

13

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Ванеева, 64 «А»

14

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Доброва,19

15

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Куйбышева, 82 «А»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Техносервис» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, обращению в арбитражный суд должно предшествовать обращение в регистрационный орган при отсутствии заявления продавца о регистрации права собственности, однако, в настоящем деле, помимо отсутствия заявления, за ликвидированным продавцом не зарегистрировано право собственности. Регистрирующему органу не представлено право проверять факт регистрации за продавцом права собственности, право хозяйственного ведения МУП КХ г. Енисейска не требовало обязательной регистрации, поскольку возникло до вступления в силу Закона о регистрации, вывод о заключенности договора обязан делать суд, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.05.2003 № 1069/03 и судебной практике, сложившейся после принятия Постановления № 10/22. Истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку исходя из указанных обстоятельств, действия регистрирующего органа не могли быть признаны незаконными.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления определения от 04.02.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru) истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2011 апелляционным судом со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техносервис» об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя истца, в связи с отъездом в командировку.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причина неявки признаны арбитражным судом уважительными.

Истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не представил, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, истцом не заявлялось ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Подача истцом надзорной жалобы по делу № 989/2010 не является основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи № 1/01 от 22.01.2007 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (далее - МУП КХ г. Енисейска) Морланг И.Н. (продавец) продано, а ООО «Техносервис» (покупатель) приобретено в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007, в том числе недвижимое имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Местоположение

Площадь, кв.м.

1

Нежилое административное здание 1986 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Горького, 31

133,2

2

Нежилое здание гаража РСУ

г. Енисейск,

ул. Р.-Крестьянская, 202

860

3

Нежилое здание РММ

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

136

4

Нежилое здание общежития

г. Енисейск, ул. Гастелло, 19

570

5

Нежилое здание гаражных боксов     1976 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

1760

6

Нежилое здание пристройки к домоцеху 1990 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

312,5

7

Нежилое здание гаража для автомашин (2 гаражных бокса) 1976 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1

130

8

Нежилое здание склада 1976 год ввода в эксплуатацию

г. Енисейск,

ул. Р. -Крестьянская, 202

31

9

Нежилое здание склада металлических конструкций

г. Енисейск,

ул. Р.-Крестьянская, 202

234

10

Склад (пристройка)

г. Енисейск,

ул. Р.-Крестьянская, 202

28

11

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 «А»

12

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Калинина, 40 «А»

13

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Ванеева, 64 «А»

14

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Доброва,19

15

Водонапорная башня

г. Енисейск, ул. Куйбышева, 82 «А»

Пунктами 1.2, 1.5 договора № 1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем, покупатель (истец) должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 рублей.

Платежным поручением № 10 от 20.02.2007 на сумму 1 600 000 рублей истцом произведена оплата приобретенного по договору имущества.

По акту от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу № А33-4732/04-С4к12 конкурсный управляющий Морланг И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ г. Енисейска, судом установлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные при проведении торгов конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2007 по делу № А33-4732/04-с1 конкурсное производство в отношении МУП КХ г. Енисейска завершено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 по делу А33-9421/2008 признано недействительным Решение Енисейского городского совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства городе Енисейска». Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Посредством направления писем от 19.04.2010 истец обращался к администрации г. Енисейска с просьбой предоставить документы, связанные с передачей в хозяйственное ведение МУП коммунального хозяйства для государственной регистрации