Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3440/2007 в удовлетворении требования Администрации г. Енисейска о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, состоявшихся 22.01.2007 и признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 к конкурсному управляющему Морланг И.Н., ООО «Техносервис» отказано в связи с  ликвидацией одной из сторон по оспариваемой сделке.

Поскольку судебными актами по делу № А33-9421/2008 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества переданы МУП КХ г. Енисейска до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, отклонен довод о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, указывая на ликвидацию продавца по договору купли-продажи - МУП КХ г. Енисейска и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ООО «Техносервис» обратился с требованием к муниципальному образованию г. Енисейск в лице отдела имущественных отношений администрации г. Енисейска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об обязании вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Техносервис» на основании договора купли - продажи от 22.01.2007 № 1/01, ссылаясь на то, что истец в полном объеме оплатил  приобретенное по договору имущество, однако, продавец (МУП КХ г. Енисейска) ликвидирован, право хозяйственного ведения МУП КХ г. Енисейска на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Основанием иска истец указывает статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению разъяснения, представленные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно:

«На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.».

Таким образом, в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи подаче покупателем искового заявления в суд предшествует обращение в регистрирующий орган и допускается возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по представленным в апелляционной жалобе основаниям.

Материалами дела (имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № 989/2010) подтверждается и не оспаривается сторонами факт ликвидации продавца (МУП КХ г. Енисейска) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 № 1/01, подписанному между конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска Морланг И.Н. (продавец)  и ООО «Техносервис» (покупатель).

Истцом не представлены доказательства обращения до подачи настоящего иска в регистрирующий орган и обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Техносервис» на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, заявленные к отделу имущественных отношений администрации г. Енисейска требования необоснованны, поскольку указанное учреждение не является правопреемником продавца по договору купли-продажи от 22.01.2007 (МУП КХ г. Енисейска).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку истцом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является предположительным довод о том, что действия регистрирующего органа при отказе истцу в регистрации права не могли быть признаны незаконными.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из указанных норм отклоняется довод истца об отсутствии у регистрирующего органа права проверять факт регистрации за продавцом права собственности.

На основании статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в целях осуществления правомочия по распоряжению недвижимым имуществом.   

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2010 года по делу                              № А33-990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова