Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (истца): Молоковой М.И. – представителя по доверенности от 14.02.2010;

от ООО «ЛесПрофиль» (ответчика): Миронова Е.В. – представителя по доверенности от 25.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЛесПрофиль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2010  года по делу № А33-13984/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат») в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее - ООО «ЛесПрофиль») о взыскании 2 826 038 руб. 60 коп.  штрафа за досрочный возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  700 000 руб. штрафа,, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  указав следующее:

- судом неправомерно не приняты доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке. Из содержания пункта 6.2. договора аренды невозможно определить, на какую дату должна быть применена остаточная стоимость имущества при расчете суммы штрафа, при этом неустойка, рассчитанная исходя из остаточной стоимости на дату подачи иска гораздо меньше, чем неустойка, рассчитанная на дату возврата арендованного имущества;

- сумма штрафных санкций в размере 700 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решения без изменения. По мнению истца, доводы ответчика аналогичны тем, которые заявлены в суде первой инстанции. При этом правомерность расчета остаточной стоимости установлена решением суда по делу № А33-1676/2010, а несоразмерность взысканной судом неустойки не подтверждена доказательствами. При этом истец не должен доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При этом представитель ответчика пояснил, что возражения по арифметическому расчету заявленной к взысканию неустойки у ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между  ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (арендодатель) и ООО «ЛесПрофиль» (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2008 № 7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора и имеющему силу акта приема-передачи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды определен с 19.05.2008 по 19.03.2013.

В пункте 2.3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 № 1) арендная плата за год состоит из фиксированной части в размере 20 % от согласованной начальной стоимости имущества и переменной части в размере 15 % от остаточной стоимости имущества. Остаточная стоимость имущества в интересах договора определяется из расчета срока полезного использования пять лет.

В силу пункта 3.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача имущества от одной стороны к другой оформляется подписанием Перечня имущества, имеющим силу акта приема-передачи (далее по тексту Акт). Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В приложении № 1 к договору аренды от 19.05.2008 № 3 содержится перечень имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 4.6 договора при возврате имущества осмотр его состояния, с учетом естественного износа, проверка комплектности и работоспособности производится в присутствии представителя арендатора.

Состояние имущества отражается в акте возврата имущества, имеющего силу акта приема-передачи, который может служить основанием для предъявления претензий (пункт 4.7 договора).

При отказе арендатора подписать акт, об этом делается отметка в акте. Акт в этом случае составляется с участием компетентного представителя незаинтересованной организации (пункт 4.8.договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что арендатор вправе вернуть имущество досрочно. При досрочном возврате имущества арендатор возмещает арендодателю понесенные убытки, связанные с досрочным возвратом, в размере неуплаченных арендных платежей за оставшийся период, а также уплачивает штраф в размере 10% остаточной стоимости имущества.

В обоснование возврата транспортных средств (объектов аренды) истец представил акты приема-передачи транспортных средств:

от 26.02.2009 о передаче 3-х автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р716 ХВ 24,  Р765 ХВ 24, С203 ХМ 24;  3-х прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3384 24, МВ 3388 24; МВ 3398 24;

от 15.03.2009 о передаче 2-х автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р715 ХВ 24, С201 ХМ 24; 2-х прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3390 24; МВ 3397 24.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 по делу № А33-1676/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, по иску ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» к ООО «ЛесПрофиль» о взыскании задолженности по арендной плате. Судебными актами по делу № А33-1676/2010 также установлено, что ответчик не доказал факт возврата истцу 5 лесовозов и 5 прицепов-роспусков 05 февраля 2009 года.

Как следует из искового заявления и материалов дела арендованное имущество: лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р768 ХВ 24; лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р714 ХВ 24; лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р764 ХВ 24, прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3383 24, прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3385 24 возвращены ответчиком - 28.02.2009; трелевочная машина К-700 АТ ХВ 7710 24, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ 9786 24 - 20.09.2009, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ 9785 24 - 31.12.2008, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ со сменным рабочим погрузочным оборудованием ХВ 9784 24 - 01.02.2009, экскаватор ЕК -18-44 ХВ 7712 24 - 31.12.2008.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на досрочный возврат арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 826 038 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 6.2 договора, исходя из остаточной стоимости арендованного имущества 29 563 652 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора и имеющему силу акта приема-передачи (приложение № 1). В приложении № 1 к договору аренды от 19 мая 2008 года стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду. Срок договора аренды установлен с 19.05.2008 по 19.03.2013.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 по делу № А33-1676/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А33-1676/2010 участвуют те же, что и в настоящем деле, лица, то решение по делу № А33-1676/2010 является преюдициальным для настоящего дела.

Ответчик до истечения срока действия договора возвратил истцу арендованное имущество согласно актам приема-передачи транспортных средств: от 26.02.2009 о передаче 3-х автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р716 ХВ 24,  Р765 ХВ 24, С203 ХМ 24;  3-х прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3384 24, МВ 3388 24; МВ 3398 24; от 15.03.2009 о передаче 2-х автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р715 ХВ 24, С201 ХМ 24; 2-х прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3390 24; МВ 3397 24.

Кроме того, стороны подтвердили то обстоятельство, что арендованное имущество: лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р768 ХВ 24; лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р714 ХВ 24; лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р764 ХВ 24, прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3383 24, прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3385 24 возвращены ответчиком - 28.02.2009; трелевочная машина К-700 АТ ХВ 7710 24, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ 9786 24 - 20.09.2009, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ 9785 24 - 31.12.2008, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ со сменным рабочим погрузочным оборудованием ХВ 9784 24 - 01.02.2009, экскаватор ЕК -18-44 ХВ 7712 24 - 31.12.2008.

В отношении указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции также не заявлены возражения.

Доказательства возврата имущества ранее указанных сроков в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о возврате имущества: трелевочная машина К-700 АТ ХВ 7710 24, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ 9786 24 - 31.12.2008 судом правомерно отклонены. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2009 года выставленные ответчику на оплату арендной платы за пользование указанным имуществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы ответчика о том, что  лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р768 ХВ 24, лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р714 ХВ 24, лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 Р764 ХВ 24, прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3383 24, прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3385 24, трелевочная машина К-700 АТ ХВ 7710 24, валочно-пакетирующая машина ЛП19Б ХВ 9786 24, экскаватор ЕК -18-44 ХВ 7712 24, 27.08.2009 и 21.09.2009 фактически ответчику в аренду не передавались, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу № А33-1676/2010, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Таким образом, материалами дела установлен факт возвращения ответчиком истцу арендованного имущества до истечения срока действия договора, что послужило основанием для обращения истца с с иском о взыскании неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора аренды арендатор вправе вернуть имущество досрочно. При досрочном возврате имущества арендатор возмещает арендодателю понесенные убытки, связанные с досрочным возвратом, в размере неуплаченных арендных платежей за оставшийся период, а также уплачивает штраф в размере 10 % от остаточной стоимости имущества.

Довод ответчика о несогласованности данного условия в связи с невозможностью определить момент, на который определяется остаточная стоимость возвращенного имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок определения остаточной стоимости арендованного имущества согласован сторонами в пункте 3.1 договора и признан правомерным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 по делу № А33-1676/2010.

Указанным решением установлено, что из буквального содержания пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 7 августа 2008 года № 1 к нему следует, что остаточная стоимость арендуемого имущества определялась сторонами из расчета срока полезного использования пять лет. Следовательно, по истечении данного срока остаточная стоимость арендуемого имущества должна была равняться 0 рублей, то есть уменьшаться каждый год на 20 % (100 % стоимость имущества на момент передачи в аренду / 5 лет использования имущества = 20% в год) и на 1,6666% в месяц (20 % амортизации за год / 12 месяцев = 1,6666% в месяц).

По расчету истца остаточная стоимость арендованного имущества по договору на дату его возврата составила 29 563 652 руб. С данным арифметическим