Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетом ответчик согласился, не соглашаясь с определением момента, на который должна определяться остаточная стоимость имущества.

Между тем, то обстоятельство, что остаточная стоимость имущества должна определяться на момент возврата арендованного имущества следует из контекста и смысла пункта 6.2. договора. Утверждение ответчика о том, что  сумма начисленной неустойки зависит от момента обращения с иском о ее взыскании, не следует из содержания договора и противоречит сути неустойки, поскольку в случае обращения с иском о взыскании неустойки по истечении срока полезного использования имущества остаточная стоимость, а как следствие и сумма неустойки, равнялась бы нулю.

 Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет остаточной стоимости арендованного имущества. Расчет произведен верно.

Истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка в размере 2 826 038 руб.  60 коп., т.е. в меньшем размере, чем установлено договором, что является правом истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с утвержденной Банком России ставкой рефинансирования. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки  является несоразмерно высоким, в связи с чем сумма неустойки, заявленная к взысканию, обоснованно уменьшена до 700 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для еще большего снижения данной суммы суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения  сроков оплаты является длительным, задолженность  на момент рассмотрения  имела место, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» декабря 2010  года по делу №  А33-13984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова