Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А74-3850/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника на ответственное хранение Павлочеву А.Н., Колягина И.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя           Колягина И.В. в части передачи 25.08.2010 арестованного имущества должника на хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» обществом с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ» обратилось в арбитражный суд 21.10.2010 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия, проставленном на заявлении).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ» стало известно из решения Абаканского городского суда от 24.09.2010, не подтверждается какими-либо доказательствами. Интересы заявителя нарушаются не фактом передачи имущества на ответственное хранение, отраженным в решении Абаканского городского суда от 24.09.2010, а отсутствием оформления такой передачи в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Доказательств того, когда общество с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ» узнало об отсутствии договора хранения с лицом, принявшим имущество на хранение, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания признавать пропущенным срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что после обнаружения 25.08.2010 разыскиваемого имущества должника - погрузчика фронтального АМКАДОР-342В судебный пристав-исполнитель         Колягин И.В. в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обеспечил передачу имущества на хранение должнику или лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

После объявления розыска имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на хранение представителю взыскателя. Факты утраты погрузчика и его розыска длительное время (с декабря 2009 по август 2010 года) требовали принятия срочных и необходимых мер к обеспечению сохранности имущества. Однако эти меры не были приняты. Фактически судебный пристав-исполнитель не оформил передачу разысканного имущества на хранение (в материалах дела отсутствуют такие доказательства). Однако, учитывая, что копия расписки Ковалева Л.В. от 25.08.2010 о принятии на ответственное хранение погрузчика фронтального АМКАДОР-342В представлена в материалы дела (лист дела 132, том 1) судебным приставом-исполнителем, заверена им, суд приходит к выводу о том, что имущество было передано Ковалеву Л.В. с ведома судебного пристава-исполнителя.

Данная расписка не может быть признана надлежащей мерой по обеспечению сохранности арестованного имущества без оформления договора хранения. В материалы дела не представлено доказательств того, что Ковалев Л.В. был уполномочен принимать на хранение арестованное имущество общества с ограниченной ответственностью  «КАТРАЛ». В представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2010, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» Ковалеву Л.В. (лист дела 131, том 1), отсутствуют полномочия на принятие на хранение арестованного имущества должника.

Факт не заключения договора хранения погрузчика ни с взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг», ни с должником обществом с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ», ни с другим лицом, судебным приставом-исполнителем    Ермаковой Н.М. не оспаривается.

Нарушение требований законодательства об исполнительном производстве привело к тому, что 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем Целищевой В.В. обнаружено неправомерное повреждение погрузчика - высверлен номер двигателя, с коробки передач оторвана табличка. Кроме того, заводской номер двигателя погрузчика № Y3A342R01850198 не соответствует заводскому номеру Y3A342R01050106, который был указан в акте ареста имущества от 09.11.2009. Изменение и удаление заводского номера, номеров двигателя, коробки передач нарушает права должника тем, что препятствует идентификации погрузчика как его собственного в сравнении с данными, указанными в паспорте самоходной машины и других видов техники ТВ 023377, а также допуску к использованию по назначению, к отчуждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колягин И.В. действовал в качестве дознавателя в рамках доследственной проверки не исключает его обязанностей соблюдать требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Данная норма относится к имуществу, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. Арест на спорный погрузчик фронтальный АМКАДОР-342В наложен 09.11.2009 (лист дела 15, том 1) в рамках исполнительного производства № 95/17/5509/10/2009, а не уголовного дела, следовательно, в данном случае службе судебных приставов необходимо соблюдать требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике