Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5613, ранее помещение № 411 имело адрес: г. Красноярск, ул.Молокова, дом № 7 кв.133а.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений представителей истца и ответчика, квартира № 133а изначально определена заказчиком строительства в качестве помещения, в котором должно располагаться помещение лифтерной. Указание в планировке дома приложенной к справке Красноярского городского БТИ от 29.06.1995г. б\н о том, что двухкомнатная квартира под № 133а, на 1 этаже жилого дома общей площадью 52,7 кв.м. жилой 27,0 кв.м. является «служебной» подтверждает факт использования данного помещения в качестве размещения диспетчерской службы лифтового хозяйства дома. Данный вывод подтвержден результатами последующей технической инвентаризации жилого дома, где спорное помещение получило статус нежилого – «лифтерной».

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период создания спорного помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

В материалы дела не представлено доказательств принятия решения исполнительными комитетами районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов либо  общим собранием ЖСК «Енисей-2» об определении у квартиры № 133а статуса служебной. В деле отсутствуют доказательства, что указанная квартира когда-либо использовалась как жилая.

Поскольку помещение лифтерной, располагающееся в кв. № 133а с момента его создания предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме № 7 по ул. Молокова в г.Красноярске, использовалось для размещения в нем диспетчерского оборудования для обслуживания лифтового хозяйства жилого дома, следовательно, имеет статус общего имущества жилого дома и в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в данном жилом доме, независимо от наличия регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права общей долевой собственности на спорное помещение, доказательства принятия собственниками помещений дома решения о предоставлении истцу права на использование комнаты № 1 площадью 18,1 кв.м. помещения № 411, а также ? долю в комнатах 4-9 подсобного назначения (туалет, ванная, кладовая, коридоры), истец не является собственником квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Молокова дом № 7, следовательно, ему не может принадлежать право пользования спорным помещением в силу закона.

Необоснованной является ссылка истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, истец просит урегулировать разногласия по порядку пользования спорным имуществом между товариществом домовладельцев «Взлет» и товариществом собственников жилья «Енисей-2», не являясь собственником имущества, не представляя подтверждения того, что имущество передано ему в пользование собственниками квартир в многоквартирном доме.

Другие доводы апелляционной жалобы и отзыва признаются апелляционным судом несостоятельными по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком договора № 24-1о от 25.09.2010, выписки из лицевого счет за период с 01.10.2010 по 01.10.2010, платежного поручения № 231 от 28.09.2010, с истца в пользу ответчика взыскано 36 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным, принятым с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, таковыми не могут быть приняты факт оплаты расходов собственниками жилых помещений, исходя из статуса ответчика -  некоммерческая организация.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2010 года по делу                                  № А33-9977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова