Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А69-2103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательств, в том числе акта проверки от 27.07.2010 № 450, предписания об устранении выявленных правонарушений от 27.07.2010 № 450 и протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 № 457 следует, что в столовой вахтового поселка на руднике в 20 километрах от с. Кундустуг, принадлежащего ООО «Тардан-Голд», рядом с моечной столовой посуды в горячем цехе имеется автоматическая стиральная машина, в которой производится стирка спецодежды работников пищеблока, что помещение, предназначенное для гардеробной используется для проживания персонала столовой (всю комнату занимает 2-х спальная кровать и шкафы с личной одеждой и личными вещами), в морозильных и холодильных шкафах и не соблюдается «товарное соседство», вместе хранятся сырые и готовые продукты (сырое куриное мясо хранится рядом с вареной колбасой, и т.д.), нет санитарного паспорта на автомашину, транспортирующую пищевые продукты и продовольственное сырье в столовую, при проведении лабораторных исследований из 10 смывов в 1 (тарелка для 1 блюда) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, при бактериологическом исследовании готовых продуктов (котлета и гарнир рис), также обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением пунктов 2.5, 7.1, 7.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Значит, в действиях, бездействии ООО «Тардан-Голд» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.6 КоАП РФ доказан Управлением Роспотребнадзора.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной с 12.07.2010 по 27.07.2010 проверки установлено, что  ООО «Тардан-Голд» не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на водоисточники, территория скважин не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, накопительная емкость для воды объемом 50 кубических метров расположена в отапливаемом деревянном здании, люк в накопительную емкость недостаточно защищен сверху, имеется возможность загрязнения, дезинфекция проводится 1 раз в год без предварительной очистки накопительной емкости изнутри, по результатам лабораторных исследований на микробиологические показатели пробы воды непосредственно из скважины по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствуют санитарным нормам, из распределительной сети (из крана на пищеблоке) не соответствуют санитарным нормам по микробиологическим показателям, в них обнаружены общие колиформные бактерии, что в норме не допускается, проба питьевой воды из источника нецентрализованного водоснабжения на радиологический анализ не соответствует санитарным нормам, что является нарушением пунктов 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», пунктов 4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ -99/2009)».

В подтверждение установленных нарушений административный орган представил в материалы дела акт проверки от 27.07.2010 № 450, предписание об устранении выявленных правонарушений от 27.07.2010 № 450 и протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 № 456, протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 13.07.2010, а также заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 331 и дополнение к нему.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что административный орган в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не произвел отбор проб обследования объектов производственной среды для проведения исследования с оформлением протоколов отбора образцов проб, поскольку действия по осмотру помещения осуществлены должностным лицом Управления не в рамках проведения проверки в соответствии с вышеуказанным законом, а  в пределах установленной компетенции  в соответствии с положениями КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 13.07.2010 требованиям КоАП РФ соответствует.

Вместе с тем,  согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не  допускается  использование  доказательств,  полученных с  нарушением закона.

В данном случае административный орган, направляя  образцы проб для лабораторных исследований, в нарушение  статьи 26.4 КоАП РФ не назначил в установленном порядке экспертизу. Значит, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 331 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным установленные административным органом факты несоответствия  указанным санитарным нормам и правилам проб воды из скважины и из распределительной сети (из крана на пищеблоке).

Другие установленные Управлением Роспотребнадзора нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению суд апелляционной инстанции считает установленными и доказанными надлежащими доказательствами. Обратного заявителем не доказано.

Следовательно, допущенные Обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Общество не заявило и не представило в материалы дела доказательств, из которых бы следовало принятие им достаточных и своевременных мер для предотвращения нарушений предусмотренных статьями 6.3, 6.5, 6.6 КоАП РФ, а также невозможность соблюдения требований соответствующих санитарных норм, правил и требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины ООО «Тардан-Голд» во вменяемых ему административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Тардан-Голд» допущен ряд нарушений требовании санитарных норм,  правил и требований, правонарушения, вменяемые обществу в рамках рассматриваемого дела, совершены в отношении одного родового объекта правовой охраны – здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а также тот факт, что данные правонарушения имеют повышенную степень опасности, так как затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, в том могут числе могут влиять на их жизнь и здоровье, не усматривает оснований для применения малозначительности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года по делу                                   № А69-2103/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова