Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое» (истца) - Рудаковой Л.Н., представителя по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября  2010 года по делу № А33-17114/2006, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое» (далее – ООО «Красноярское мороженое») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО  «Аргумент»), обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»  (далее – ООО КХ «ХЛАДКО») о признании права собственности на 44 павильона для торговли мороженым, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией от 21.10.2003 серии ДИ/ПА № 02-1003.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по ходатайству закрытого акционерного общества «Красноярский хладокомбинат «Хладко» произведена замена ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко» на его правопреемника – закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко»

- общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» на его правопреемников –  общество с ограниченной ответственностью  «Аргумент-консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью  «БизнесКонсалтингСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Красноярское мороженое» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в связи со следующим:

- спорные отношения возникли между истцом и ООО КХ «ХЛАДКО» (ОГРН 1042402205581), а не ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (ОГРН 092468017784);

- ООО КХ «ХЛАДКО»  было ликвидировано по решению его участников 15.11.2006, в связи с чем его замена в порядке процессуального правопреемства не допустима;

- на дату оформления доверенности  (20.09.2010) у ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» печать отсутствовала, данный факт отражен в протоколе судебного заседания  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года;

- отсутствие печати исключает возможность выдачи доверенности ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» на имя Масловской Н.Е. 20.09.2010;

- замена второго ответчика, ООО «Аргумент» произведена судом в отсутствие его волеизъявления;

- истец не смог обеспечить предоставление документа о ликвидации ООО КХ «ХЛАДКО» вследствие болезни представителя и заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, которое неправомерно отклонено судом;

- иск рассмотрен без участия представителя второго ответчика ООО «Аргумент».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярское мороженое» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела,  в судебном заседании 25.11.2010 представителем ЗАО  Красноярский хладокомбинат «Хладко» заявлено устное ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко» на его правопреемника – закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко»

- общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» на его правопреемников –  общество с ограниченной ответственностью  «Аргумент-консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью  «БизнесКонсалтингСервис».

В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлены

- протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» от 19.08.2010, согласно которому общим собранием участников принято решение о завершении реорганизации ООО КХ «ХЛАДКО» в форме преобразования в ЗАО КХ «ХЛАДКО»;

- свидетельства о государственной регистрации ЗАО КХ «ХЛАДКО» и о прекращении деятельности ООО КХ «ХЛАДКО»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2010 в отношении ЗАО КХ «ХЛАДКО», согласно которой ЗАО КХ «ХЛАДКО» создано путем реорганизации в форме преобразования;

- передаточный акт, утвержденный общим собранием участников ООО КХ «ХЛАДКО»;

- решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-лизинг» от 18.08.2010, от 14.09.2010, из которых следует, что ООО «Аргумент-лизинг» создано в результате реорганизации ООО «Аргумент» в форме разделения и впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» (далее – ООО «БКС»);

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг» от 18.08.2010, из которого следует, что ООО «Аргумент-консалтинг» создано в результате реорганизации ООО «Аргумент» в форме разделения;

- свидетельства о государственной регистрации ООО «Аргумент-лизинг», ООО «БКС» и о прекращении деятельности ООО «Аргумент»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2010 в отношении ООО «Аргумент», из которой следует, что ООО «Аргумент» прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме разделения.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает круг лиц, имеющих право на обращение  с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть заявлено любым лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО КХ «ХЛАДКО» (ОГРН 1042402205581) реорганизовано в форме преобразования в ЗАО КХ «ХЛАДКО» (ОГРН 1102468041114).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту, утвержденным общим собранием участников ООО КХ «ХЛАДКО» 19.08.2010, ЗАО КХ «ХЛАДКО» является правопреемником реорганизованного общества по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

10.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании ЗАО КХ «ХЛАДКО» и о прекращении деятельности ООО КХ «ХЛАДКО»  путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельствами от 10.09.2010  серии 24 № 005610111,  от 10.09.2010  серии 24 № 005610112.

Поскольку факт реорганизации ООО КХ «ХЛАДКО» в форме преобразования в ЗАО КХ «ХЛАДКО» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО КХ «ХЛАДКО» его правопреемником – ЗАО КХ «ХЛАДКО».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные отношения возникли между истцом и ООО КХ «ХЛАДКО» (ОГРН 1042402205581), а не ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (ОГРН 092468017784), и ООО КХ «ХЛАДКО» (ОГРН 1042402205581)  ликвидировано по решению его участников от 15.11.2006, отклоняются судом. Так, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы, ОГРН 1092468017784 принадлежит совершенно иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ХЛАДКО».  Доказательства ликвидации ООО КХ «ХЛАДКО» (ОГРН 1042402205581)  в 2006 году ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату оформления доверенности  на имя Масловской Н.Е. (20.09.2010) у ЗАО КХ «ХЛАДКО» отсутствовала печать, и данное обстоятельство  исключало возможность выдачи доверенности, не принимаются судом. Так, протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, на который ссылается истец в обоснование указанного довода, а равно иные документы, подтверждающие факт отсутствия у ЗАО КХ «ХЛАДКО» печати на момент выдачи доверенности, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не указал, каким образом участие представителя без необходимых полномочий повлияло на правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве ООО КХ «ХЛАДКО».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Аргумент» рассмотрено в судебном заседании  25.11.2010 без участия представителей ООО «БКС» и ООО «Аргумент-консалтинг», то есть лиц, в отношении которых ставится вопрос о признании их правопреемниками ответчика ООО «Аргумент» (т.3, л.д. 58). Сведения об извещении ООО «БКС» и ООО «Аргумент-консалтинг» о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Аргумент» было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на его правопреемников, в то время как полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент».

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в части замены ООО «Аргумент» его правопреемниками.

Согласно пункту 3 части 4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства в отношении второго ответчика ООО «Аргумент» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен, в том числе, к ООО «Аргумент», являющемуся стороной в договоре финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.10.2003.

Согласно представленному в материалы дела Уставу (л.д. 154 , том 1)  полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент», сокращенное – ООО «Аргумент».

В представленном в материалы дела  договоре указан ИНН ООО «Аргумент» - 2465048513.

В материалы дела апелляционной производства по запросу суда представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 в отношении ООО «Аргумент» с ИНН 2465048513, ОГРН 1022402471519.

Таким образом, сомнений относительно лица, являющегося ответчиком по делу, и в отношении которого заявлено ходатайство о правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным