Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-9347/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Дело №

А33-9347/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (заявителя) – Настенко А.Г., на основании доверенности от 20.11.2009 № 84-20091120-69, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) – Ермоленко А.А., на основании доверенности от 11.01.2011, служебного удостоверения; Кузьминой О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2001, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу № А33-9347/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 193 164 рублей 41 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 73 017 рублей 71 копейки;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме       2 198 876 рублей 87 копеек и пени по налогу в сумме 251 874 рублей 75 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 015 107 рублей            59 копеек и пени по налогу в сумме 436 917 рублей 85 копеек;

- предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 879,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 рублей 47 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды;

- подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами свидетельствует о недобросовестности лиц, подписавших документы, а не налогоплательщика; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщику должно было быть известно о недобросовестности контрагентов; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, позволили налогоплательщику полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью;

- из буквального толкования статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов по проезду является обязанностью работодателя и эта обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия локального нормативного акта, регулирующего порядок возмещения командировочных расходов; в данном случае расходы VIP-услуг зала аэропорта являются иными расходами, произведенными работником с разрешения работодателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032401057590.

На основании решения от 31.08.2009 № 83 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 29.01.2010 № 2 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения.

Не подтверждение реальности хозяйственных операций с обществами «Регион-Строй», «Бест-Трейд» и «Авеста», в силу следующих причин: отсутствие надлежащего документального подтверждения факта поставки товара и выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности организаций в спорный период не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных организаций); невозможность реального осуществления поставки товара и выполнения работ указанными организациями; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствие подтверждения реальности поставки и выполнения работ спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость принятых заявителем, в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Регион-Строй» - 1 039 872 рублей 80 копеек (за май - декабрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Бест-Трейд» - 965 822 рублей 03 копеек (за 1 и 2 кварталы 2008 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Авеста» - 193 182 рублей 03 копеек (за май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2008 годы затрат в общей сумме 8 396 281 рубля               63 копеек на приобретение работ (услуг) у обществ: «Регион-Строй» в сумме 6 875 079 рублей      33 копеек и «Бест-Трейд» в сумме 1 521 202 рублей 30 копеек, в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 208, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в совокупный доход работников за 2006 год не включена оплата за услуги VIP-зала аэропорта. Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 879,00 рублей.

Согласно протоколу от 04.02.2010 представители налогоплательщика ознакомлены с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 03.03.2010 исх. № 09-08/02256 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 12.03.2010.

27.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 12.03.2010), налоговым органом принято решение от 13.03.2010 № 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 23.03.2010 исх. № 09-08/03104 общество приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.04.2010.

Согласно протоколу от 07.04.2010 представители налогоплательщика ознакомлены с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 23.03.2010 № 09-08/03105 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 09.04.2010.

09.04.2010 в связи с заявлением налогоплательщиком дополнительных доводов, а также представлением дополнительных материалов рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 12.04.2010 (протокол рассмотрения материалов проверки от 09.04.2010).

Согласно протоколу от 12.04.2010 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 12.04.2010 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» по доверенности – Тарасовой Н.А.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 12.04.2010 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 193 164 рублей 41 копейки; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 73 017 рублей 71 копейки. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 876 рублей 87 копеек, пени по налогу в сумме            251 874 рублей 75 копеек; налог на прибыль в сумме 2 015 107 рублей 59 копеек, пени по налогу в сумме 436 917 рублей 85 копеек. Налогоплательщику предложено удержать из дохода и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере      879,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 2 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 2 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 12.04.2010 № 2 недействительным в части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного