Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22»  марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  А.Н. Бабенко, О.В. Петровской

при ведении протокола судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектного Объединения «Олкос»: Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 22.10.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» : Грибоножко В.М. - представителя по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектное Объединение «Олкос» г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» декабря 2010 года по делу № А74-3416/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектное Объединение «Олкос» (далее истец, ООО НПО «Олкос») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее ответчик, ООО «Созидатель») о взыскании 207 111 рублей 57 копеек  долга по договору субподряда от 23.01.2008 №002.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 декабря 2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  вынесенный судебный акт отменить, в связи  с неверной оценкой судом  имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не согласен с выводом суда,  что акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом. Этим же лицом  - директором Толмачевым Ю.В.  подписаны справки о стоимости выполненных работ, имеющие расшифровку подписи и оттиск печати ответчика. В совокупности указанные документы подтверждают  выполнение строительно-монтажных работ  для ответчика  и образование задолженности последнего по их оплате.

Апелляционная жалоба принята  к производству Третьего арбитражного апелляционного суда  определением от 14.02.2011, назначено рассмотрение жалобы на 18 марта 2011.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины и расчета размера заявленных требований. Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела, представленных истцом документов. Вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины и расчета размера заявленных требований.

      Представитель общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» Грибоножко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ссылается на то, что фактически работы  по договору субподряда не выполнялись.

     Судом  обозревался подлинный экземпляр договора  уступки прав (цессии) № 3 от 25.08.2010  по договору № 002 от 23 января 2008. 

      Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (генподрядчиком)   заключен договора субподряда от 23.01.2008 №002, по условиям которого субподрядчик обязан осуществить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте торгового комплекса АЛПИ по ул. Дзержинского, 13, в г. Черногорске, в установленный договором срок (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется согласно смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Учёт фактически выполненных работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путём подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов приёма-сдачи выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

В дело представлен график выполнения работ по договору, утвержденный генподрядчиком и субподрядчиком, а также схема  размещения оборудования  систем приточной вентиляции (л.д. 139-150 том № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.03.2008 №1 к договору от 23.01.2008 №002 срок выполнения работ и сдачи результатов генподрядчику составляет 2 календарных месяца с момента подписания сторонами исполнительной документации. Соблюдение указанных сроков субподрядчик гарантирует при условии оплаты в порядке, размере и на условиях, установленных пунктом 2 данного дополнительного соглашения, а также при условии соответствующей строительной готовности для проведения работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.03.2008 №1 к договору от 23.01.2008 №002 установлено, что расчёты за выполняемые работы осуществляются генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика согласно подписанной сторонами смете (приложение №1).

Генподрядчик в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора оплачивает субподрядчику (вносит предоплату) денежную сумму в размере 3 098 977 рублей, включая НДС 18% за оборудование и материалы. Субподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца предоставляет генподрядчику счета- фактуры на погашение предоплаты и на оплату выполненных по объекту СМР с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и акта выполненных работ по форме №КС-2. Генподрядчик в течение 3-х календарных дней оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3.

В подтверждение исполнение обязательств по договору субподряда от 23.01.2008 №002 истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ

- от 30.03.2008  на сумму 51 153,09 рублей

- от 30.03.2008 на сумму 363 667 рублей

- от 30.04.2008 на сумму 15 601,18 рублей

- от 30.04.2008 на сумму 330 499,43 рубля

- от 03.06.2008 на сумму 770 055,44 рубля

-  от 03.07.2008 на сумму 2 974 720,20 рублей, а всего на сумму 4 505 696,40 рублей.

Представлены также копии  справок о стоимости выполненных работ  и затрат:

-  от 30.03.2008 на сумму 414 820,15 рублей

- от 30.04.2008 на сумму 346 100,61 рубль

- от 03.06.2008 на сумму 770 055,44 рублей

- от 07.08.2008 на сумму 2 974 720,21 рубль на общую сумму  4 505 696,40 рублей.

Со стороны ответчика справки  подписаны директором ООО «Созидатель» Ю.В. Толмачевым, скреплены печатью общества (л.д. 30-99 том № 1).

По договору уступки прав (цессии)  № 3  от 25.08.2010  ООО «Меркурий Олкос Групп» (Цедент) уступлены  ООО «Олкос» (Цессионарий)  права (требования)  в полном объеме по договору  субподряда № 002 от 23.01.2008.  Сумма уступленного требования составила  207 111,57 рублей 57 копеек, а также суммы процентов и неустоек, начисленных в соответствии с договором (л.д. 25-26 том № 1).

По акту  приема-передачи документов  от 25.08.2010  Цедентом переданы Цессионарию  документы  в обоснование переданного права (л.д. 27 том № 1)

Истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору  субподряда № 002 от 23.01.2008 (л.д. 100 том № 1)

В претензии истец просил ответчика  погасить задолженность в течение 10 календарных  дней  с момента получения претензии.

В связи с  неоплатой  выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 23.01.2008 №002 является договором строительного подряда, правоотношения по которому  урегулированы  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По  договору субподряда от 23.01.2008 №002 субподрядчик обязан осуществить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте торгового комплекса АЛПИ по ул. Дзержинского, 13, в г. Черногорске.      В дело представлен график выполнения работ по договору, утвержденный генподрядчиком и субподрядчиком, а также схема  размещения оборудования  систем приточной вентиляции.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подлинный договор субподряда от 23.01.2008 №002 в материалы дела истцом не представлен. Акты о приёмке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует. Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат расшифровку  Ф.И.О. от имени генподрядчика – Толмачев Ю.В., однако ответчик отрицает подписание указанных документов директором общества с ограниченной ответственностью «Созидатель». Доказательств, свидетельствующих о частичной оплате работ ответчиком по спорному договору субподряда от 23.01.2008 №002, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  в материалы дела  представлены  выписки из лицевого счета  Восточно-Сибирского  филиала ОАО АКБ «Росбанк»  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп»  за период с 22.08.08 по 26.09.2009, свидетельствующие о поступлении денежных средств  от ООО «Созидатель» по договору субподряда от 23.01.2008 №002 (л.д. 46-69 том №2). Как следует из указанных выписок и представленного истцом в суд апелляционной инстанции  расчета, ответчиком оплачено третьему лицу платежными поручениями и путем  зачета встречных требований  4 298 604,66 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств частичной оплаты работ  ответчиком по  договору субподряда от 23.01.2008 №002  сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, придя  к выводу, что акты о приёмке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует  не оценил указанные доказательства в совокупности с  предоставленными  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подпись в графе «принял» актов соответствует подписи  директора общества в справках, дана расшифровка подписи – Ю.В. Толмачев.  Кроме того, подписание справок руководителем  ответчика свидетельствует о последующем  одобрении им действий лица, подписавшего акты, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса  создает обязанность для ответчика по оплате работ, перечисленных в актах.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая подписание  справок о стоимости выполненных работ  директором общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» не представил тому доказательств. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было заявлено ответчиком.  Возложение же указанной обязанности на истца, не соответствует требованиям  указанной нормы права.

Согласно  статье 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть