Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления исполнительно - распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществлялись администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации; деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов была прекращена, их функции выполняла соответствующая местная администрация.

В соответствии с названным Указом Президента РФ от 09.10.1993 № 1617, Законом РФ «О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации», постановлением администрации края от 17.11.1993 № 506 «О вопросах представительной власти края» постановлением администрации Красноярского края от 10.01.1994 № 7-п утверждено Положение о Комитете по делам культуры и искусства администрации края.

Согласно пункту 1 Положения от 10.01.1994 Комитет по делам культуры и искусства администрации края является органом государственного управления сферой культуры края. Пунктом 8 Положения к компетенции председателя Комитета отнесено утверждение положений о структурных подразделениях комитета.

На основании приведенных актов приказом председателя Комитета от 27.03.1995 № 119 утверждено Положение о Центре по охране и использованию памятников истории и культуры.

Согласно пунктов 1.1 и п. 2.1 названного Положения Центр является специально уполномоченным органом государственного управления в области охраны и использования памятников истории и культуры, целью деятельности которого является осуществление государственного управления и контроля в области охраны и использованию памятников истории и культуры.

В силу п. 2.2 Положения Центр организует разработку, согласование и утверждение в установленном законодательством порядке, списков историко-архитектурных памятников, участвует в подготовке Свода памятников истории и культуры, планирует, организует и координирует работы по выявлению памятников.

Директор Центра на основании п. 5.2 Положения в пределах своей компетенции издает приказы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемый Приказ от 23.12.1999 № 37 издан уполномоченным органом в пределах предоставленной ему действующими правовыми актами компетенции.

Довод общества о несоответствии оспариваемого правового акта п. 12 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, пункту 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 не принимается судом апелляционной инстанции, так как 03.08.1990 начальником Главного управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР утвержден акт экспертной комиссии в составе инженера отдела учета и пропаганды Главного управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, научных сотрудников ВНИИ искусствознания Министерства культуры СССР, согласно которому выполненные паспорта, чертежи планов и генпланов, фотографии и учетные карточки, представленные Управлением культуры крайисполкома, в том числе по Дому Потехина (ул. Вейнбаума, 21, г. Красноярск) и Дому Юшкова (ул. Вейнбаума,23, г. Красноярск) соответствуют требованиям к материалам, предназначенным для составления Свода памятников, и подлежат приему и оплате.

Письмом Министерства культуры РФ от 22.03.1993 № 14-22-ук согласован представленный директором Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры список объектов, предлагаемых к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры местного значения, в том числе Дом Потехина (ул. Вейнбаума, 21, г. Красноярск) и Дом Юшкова (ул. Вейнбаума, 23, г. Красноярск), они приняты на госохрану как вновь выявленные памятники истории и культуры местного значения.

На основании акта экспертной комиссии от 03.08.1990 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в ноябре 2008 года на указанные объекты изготовлены паспорта вновь выявленных памятников архитектуры.

Поскольку письмом Минкультуры РФ от 22.03.1993 спорные объекты отнесены к вновь выявленным памятникам истории и культуры местного значения, то Центр, руководствуясь пунктом 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры от 16.09.1982 № 865, правомерно зарегистрировал находящиеся с 1993 года под государственной охраной Дом Потехина (ул. Вейнбаума, 21, г. Красноярск) и Дом Юшкова (ул. Вейнбаума,23, г. Красноярск) в списках вновь выявленных объектов, представляющих художественную и иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии приведенных объектов на государственный учет как памятников истории и культуры регионального (краевого) значения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что в нарушение пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры от 13.05.1986 № 203, Центром до включения Дома Потехина и Дома Юшкова в список вновь выявленных объектов, не организовано проведение экспертизы культурной ценности вновь выявленных объектов архитектуры.

Согласно названной норме такая экспертиза проводится при получении сведений об обнаружении указанных объектов.

Такие сведения представлены Управлением культуры крайисполкома с материалами по обследованию памятников архитектуры Красноярского края Минкультуры РСФСР, которым организована соответствующая экспертиза с привлечением узких специалистов, что подтверждается актом экспертной комиссии от 03.08.1990.

Согласно статье 64 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Поскольку указанные объекты, имеющие основания для включения в Свод памятников, не отнесены к вновь выявленным памятникам республиканского значения (РСФСР), Министерство культуры РФ 22.03.1993 приняло их под государственную охрану в качестве вновь выявленных памятников истории и культуры местного значения, что согласуется с требованиями пункта 14 Инструкции № 203.

В связи с чем, Дом Потехина и Дом Юшкова с 22.03.1993 по настоящее время находятся под государственной охраной в качестве вновь выявленных памятников истории и культуры местного значения.

Соответственно, принимая во внимание, что историко-культурная ценность указанных зданий определена еще в 1990-1993 годах, то решения уполномоченных органов являлись достаточным основаниями для принятия Центром приказа о подтверждении статуса спорного объекта в качестве выявленного объекта культурного наследия без проведения дополнительной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что Дом Потехина и Дом Юшкова правомерно включены Приказом Центра по охране и использованию памятников истории и культуры от 23.12.1999 № 37 в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность.

Включение памятников в список объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 30 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры от 16.09.1982 № 865, являлось основанием для установления зон охраны (охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта, режим содержания и использования которых определяется государственными органами охраны памятников).

Оспариваемый Приказ не устанавливает какой-либо правовой режим зон охраны вновь выявленных объектов, а, следовательно, как правомерно указал суд, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Альберго Красноярск» направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 по настоящему делу вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» декабря 2010 года по делу № А33-11453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова