Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А, Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя ответчика Митина С.С., действующего на основании доверенности № 70 от 26.12.2010; представителя третьего  лица  - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Городская управляющая компания   «Жилищный   фонд»   Митина   С.С., действующего на основании доверенности № 71 от 26.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной     антимонопольной     службы по Красноярскому краю на  решение  Арбитражного  суда   Красноярского  края  от  20  декабря  2010 года  по  делу № А33-14124/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 № 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и договора от 30.12.2009 на выполнение указанных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО «Прогресс-МТО» (ИНН 2462020044, ОГРН 1022402060230), ООО «Агро-лига» (ИНН 2463065513, ОГРН 1042402190918), ООО «Олвас» (ИНН 2465032263, ОГРН 1022402487800), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны с доводами, изложенными обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖИЛБЫТСЕРВИС».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,   суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401953298, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению жилым и нежилым фондом.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2007 № 3-07 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) переданы обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.12.2008 по делу № 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 23.12.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязало общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, к заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» посредством конкурсного отбора подрядной организации.

Во исполнение указанного предписания обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» по согласованию с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС».

В соответствии с указанной конкурсной документацией заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», объявившее об отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у общества в управлении.

Извещение  о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете «Городские новости» от 09.12.2009  № 185.

Согласно представленной обществом конкурсной документации заявки на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», поданы обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Олвас»; указанные организации допущены к участию в торгах.

По результатам отбора между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» 30.12.2009  заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», полагая, что нарушен порядок определения победителя в отборе подрядной организации на выполнение работ по дератизации,  дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.03.2010 № 132 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 110-17-10.

Решением от  06.07.2010 по делу № 110-17-10 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)     об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б)    о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в)    о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г)   о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех