Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.

На основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 4.8. Положения по отбору подрядных организаций).

Согласно пункту 4.9. Положения по отбору подрядных организаций победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер.

Пунктом 4.10 Положения по отбору подрядных организаций предусмотрено, что результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций исходя из установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.

Иных норм, устанавливающих порядок определения победителя торгов, Положение по отбору подрядных организаций не содержит.

Порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден.

Как следует из протокола №1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 г. оценка и сопоставление предложений подрядных организаций производились комиссией исходя из следующих критериев:

1)   квалификация   подрядной   организации  (опыт,   деловая   репутация,   степень надежности, профессиональная компетентность работников);

2)   наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;

3)   цена работ;

4)   периодичность выполнения каждого вида работ.

Данные критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 4.6. Положения по отбору подрядных организаций.

Выставленные членами комиссии по отбору подрядных организаций баллы по критериям не превышают значимости критериев, предусмотренных пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций.

Протокол № 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 соответствует требованиям пункта 4.10 Положения по отбору подрядных организаций и содержит всю необходимую информацию.

Таким образом, порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден. Процедура проведенного конкурсного отбора соответствует требованиям Положения по отбору подрядных организаций, участники конкурсного отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия по отбору подрядных организаций дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе признала ООО «Агро-Лига» победителем конкурсного отбора.

Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций.

Комиссия по отбору подрядных организаций мотивированно, на основании представленных участниками конкурсного отбора документов и предложений, содержащихся в поданных участниками конкурсного отбора заявках, произвела оценку и сопоставление предложений подрядных организаций.

Требование, заявленное УФАС по Красноярскому краю, направлено на иную оценку (переоценку) и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе. В Федеральном законе «О защите конкуренции» отсутствуют положения, предоставляющие антимонопольному органу указанные права. Подобные полномочия предоставлены антимонопольному органу статьей 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правилами статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования, такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует и не может регулировать порядок проведения торгов коммерческими организациями, целью которых не является удовлетворение государственных либо муниципальных нужд.

Заказчик - ООО «УК ЖИЛБЫТСЕРВИС» г. Красноярск является коммерческой организацией.

Конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации,  дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов проводился не в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из вышеизложенного, ответчик не нарушил порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что определение большинством членов комиссии в качестве одного из обстоятельств  повлиявшего на выставление более высокого балла ООО «Агро-лига» по критерию «Наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики», предложения указанной организации о проведении дополнительных мероприятий по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда, не может рассматриваться как правомерное.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о необъективном подходе членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе, свидетельствует о фактической переоценке решения комиссии по отбору, оформленного протоколом от 29.12.2009 № 1, без учета того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов отбора, признание подрядной организации победителем отбора, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.  

Согласно п. 3.6. Положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. Положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ. Приложив копии удостоверений, общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» подтвердило сведения о профессиональной компетентности работников. Оценка, выставление баллов членами комиссии по отбору подрядных организаций проводилось в соответствии с Положением по отбору подрядных организаций, протокол № 1 от 29.12.2009, не содержит дополнительных (иных) критериев, кроме предусмотренных положением.

В настоящем споре оспаривается решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 29.12.2009, как решение иного органа. По своей сути – предметом данного дела является оспаривание действий конкурсной комиссии, отраженных в протоколе комиссии.  Поскольку результаты торгов не оспорены в установленном порядке, не может быть признан недействительным и договор от 30.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2010  года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2010  года по делу № А33-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова