Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Тарара А.И.;

от уполномоченного органа – Громовой В.А. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» декабря  2010 года по делу № А74-2150/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 102190670714, ИНН 1902017460) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 26 августа 2008 года в сумме 533236 рублей, в том числе: по налогам – 468612 рублей; пеней – 64625 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2008 года в отношении ООО «Перспектива» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен Тарара Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2009 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Тарара А.И.

Определениями арбитражного суда   срок конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» неоднократно  продлевался.

Определением Арбитражного суда Республике Хакасия от 2 сентября 2010 года  конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено.

Арбитражный управляющий Тарара А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы  вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства должника – ООО «Перспектива» в  размере 596241 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 заявление  арбитражного  управляющего  удовлетворено  частично,  с Федеральной налоговой службы  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего  Тарара А.И.  за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» взыскано   432173 рубля 22 копейки, в том числе 40000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 376419 рублей 35 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 15753 рубля 87 копеек – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Тарара А.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный  орган   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части удовлетворенных требований, поскольку, по его мнению, временный управляющий Тарара А.И. злоупотребил своим правом в виде не принятия мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения. Не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий Тарара А.И. не вправе претендовать на возмещение расходов, выплату соответствующего вознаграждения конкурсного управляющего начиная с 19.03.2010, поскольку конечной датой является 04.09.2009.

Арбитражный управляющий  Тарара А.И.   представил  письменный отзыв на  жалобу, в которой  опровергает доводы  ФНС России.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

       В  судебном заседании  представитель  уполномоченного органа и арбитражный управляющий Тарара А.И. поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением суда от 05.11.2008 по делу № А74-2150/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему Тарара А.И. в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения - 4 месяца составило  40 000 рублей.

Решением суда от 03.03.2009 конкурсному управляющему Тарара А.И. установлено вознаграждение 30000 рублей ежемесячно.

Согласно расчету конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника составило 540000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании иных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе:

- банковские расходы – 1550 рублей,

- расходы на опубликование  сообщения о введении процедуры конкурсного производства – 4152 рублей 42 копейки,

- расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения – 3468 рублей 40 копеек,

- расходы на приобретение канцтоваров – 1694 рублей,

- расходы на архив (приобретение бумаги и клея ПВА) – 260 рублей,

- почтовые расходы – 5117 рублей 05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Наблюдение  в отношении ООО «Перспектива» введено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а процедура конкурсного производства -  после введения в действие указанного закона, в связи с чем суд первой инстанции при решении вопроса о  размере вознаграждения временного управляющего правомерно применил Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а при решении вопроса о размере вознаграждения  конкурсного управляющего  - с учётом изменений, внесенных названным законом.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 о завершении конкурсного производства и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции арбитражным управляющим расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы, составили:

- вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения - 4 месяца составило  40 000 рублей;

-  вознаграждение конкурсного управляющего составило 540000 рублей;

- иные расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе: банковские расходы – 1550 рублей, расходы на опубликование  сообщения о введении процедуры конкурсного производства – 4152 рублей 42 копейки, расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения – 3468 рублей 40 копеек, расходы на приобретение канцтоваров – 1694 рублей, расходы на архив (приобретение бумаги и клея ПВА) – 260 рублей,  почтовые расходы – 5117 рублей 05 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Тарара А.И., исходя из правил статьи 26 Закона о банкротстве, за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива»  составит 40000 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из правил пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, – 377419 рублей

        Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру за весь период наблюдения и конкурсного производства.

         Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Поскольку на дату судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства – 18 марта 2010 года конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества либо реальной ко взысканию дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены расходы  по делу о банкротстве, действуя добросовестно и разумно,  конкурсный управляющий был обязан заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Перспектива» в соответствии с положениями абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, данное ходатайство конкурсным  управляющим заявлено не было, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства и выплату соответствующего вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 19 марта 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства за  период с 03.03.2009 по 18.03.2010 в сумме 377419 рублей.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Перспектива» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2008 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарара А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2009 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Тарара А.И.

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Тарара А.И. осуществлял функции временного управляющего ООО «Перспектива» в период с 05.11.2008 по 03.03.2009, а так же осуществлял функции конкурсного управляющего должника.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение содержится в абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"