Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Тарара А.И. вознаграждения  за период процедуры наблюдения и конкурсного производства ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 416419 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производств, а именно:

- расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства – 7 620 рублей  82 копейки,

- расходы на подготовку документов в архив (приобретение бумаги, клея)  - 260 рублей,

- расходы на приобретение канцелярских товаров  - 1 406 рублей,

- почтовые расходы – 5 177 рублей 05 копеек,

- банковские расходы (за открытие расчетного счета, за замену карточки образцов подписей, за выдачу справок о движении денежных средств и остатке  денежных средств на расчетном счете должника, – 1 350 рублей.

Перечисленные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы, конкурсного управляющего, произведенные  после 18 марта 2010 года – на приобретение канцелярских товаров – 288 рублей (чек от 19.03.2010), банковские расходы – 200 рублей (квитанция от 26.08.2010), суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными и неподлежащими к возмещению.

Согласно правилам Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Тарара А.И. был освобожден или отстранен от исполнения функций управляющего ООО «Перспектива».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему Тарара А.И.. и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» в общей сумме 432173 рубля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 декабря 2010 года по делу  № А74-2150/2008 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  « 13 »  декабря 2010  года по делу № А74-2150/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова