Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-16415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 года

Дело №

 А33-16415/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА»): Козловой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2010;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Цвигуна Артема Игоревича): Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 № 212,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» декабря 2010 года по делу  №А33-16415/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (далее - заявитель, общество,                 ООО «ЛАДОГА») (ОГРН 102402304363, ИНН 2464025190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Цвигуна Артема Игоревича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств, находящихся на расчетных счетах в филиале ООО «Витас-Банк» в сумме 15 181 рубля 16 копеек и об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 12 774 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года заявление ООО «ЛАДОГА» удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что действующее законодательство не запрещает должнику производить исполнение требований исполнительного документа путем перечисления суммы задолженности непосредственно на расчетный счет взыскателя, а, значит, отсутствуют основания для взыскания суммы исполнительского сбора; принятие ответчиком мер для устранения допущенных нарушений не восстановило  нарушенное прав заявителя.

Представитель общества в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска предъявлены исполнительные документы:

– постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю от 01.07.2010 № 1238 о взыскании с ООО «ЛАДОГА» 2 774 рублей 06 копеек пени. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 76435/13/2010;

-  исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010 № 001738751 по делу № А33-7847/2010 о взыскании с ООО «Ладога» 2 000 рублей государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 92960/13/2010.

15.10.2010 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД76435/10.

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам  № 76435/13/2010, № 92960/13/2010 вынесены постановления о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора.

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО «ЛАДОГА», находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810700090000501, 40702810000090000175 в филиале ООО «Витас-Банк», путем вынесения постановлений о списании 14 774 рублей 06 копеек (по каждому постановлению).

22.10.2010 ООО «Витас-Банк» произвел списание денежных средств со счетов ООО «Ладога», а именно, со счета № 40702810700090000501 списано 14 774 рублей 06 копеек (платежное поручение № 1), со счета № 40702810000090000175 – 407 рублей 10 копеек (платежное поручение № 2), всего списано 15 181 рубль 16 копеек.

Постановлениями от 25.10.2010 указанные денежные средства распределены, в том числе следующим образом:

- 2 774 рублей 06 копеек пени перечислены в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю;

- 2 000 рублей государственной пошлины перечислены в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю;

- 407 рублей 10 копеек возвращены ООО «ЛАДОГА».

ООО «ЛАДОГА», считая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его расчетных счетов  незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «ЛАДОГА» оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, открытых в кредитных организациях.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях  (часть 3).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение взыскания  на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ООО «ЛАДОГА», открытых в филиале ООО «Витас-Банк», в суммах 2 774 рублей 06 копеек пени, а также 5 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 76435/13/2010, произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением приведенного порядка; излишне списанные 407 рублей 10 копеек возвращены                       ООО «ЛАДОГА» платежным поручением от 12.11.2010 № 142277.

Апелляционная инстанция считает указанные действия ответчика законными, не смотря на тот факт, что заявителем сумма задолженности по исполнительному производству № 76435/13/2010 была погашена в установленный срок непосредственно взыскателю.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом на основании  поступившего исполнительного документа; в нем судебный пристав  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  от 30.01.2008 № 26, указание на реквизиты депозитного счета подразделения службы судебных приставов, по которым следует перечислять соответствующие денежные средства, является  обязательным реквизитом такого постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель