Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А69-2203/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 2.1.5, 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между предприятием - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения; границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организации, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Таким образом, при заключении договора теплоснабжения стороны обязаны учитывать установленные нормативными  актами требования об  обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что правообладателем  спорного участка тепловой сети ТК-В1915 является МДОУ д/с №4, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежит, в том числе  право оперативного управления  на недвижимое имущество и сделки с ним.

Следовательно, право оперативного управления на здание и тепловые сети возникает у учреждения только после передачи собственником имущества и государственной регистрация указанного права. 

Постановлением Правительства Республики Тыва от 05 февраля 2004 года №145 здание дошкольного образовательного учреждения детского сада №4 в г.Кызыле  принято в государственную собственность Республики Тыва. Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Тыва от 05.02.2004 № 5-245 здание дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 4 г. Кызыла, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина -Кравченко, 45, передано с баланса Министерства внутренних дел Республики Тыва в государственную собственность Республики Тыва.

Согласно пункту 7.4 Устава, утвержденного постановлением Мэра г.Кызыла от 21.04.2010, учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные распоряжения не содержат сведений о принятии в государственную собственность спорного участка тепловых сетей вместе со зданием либо как самостоятельного объекта недвижимости, а также  закреплении спорного имущества на  праве оперативного управления за учреждением.

Из материалов дела не следует, что спорная тепловая сеть как объект недвижимости прошла технический и кадастровый учеты. Согласно уведомлению Управления Росрегистрации по Республике Тыва от 28.04.2010 № 01/090/2010-247 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: тепловые сети по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 45.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства  не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у учреждения права оперативного управления на указанное имущество - теплосети от внешней стены ТК-В1915.

Данный вывод подтверждается также письмом Прокурора города Кызыл от 29.10.2010 о том, что прокурорской проверкой установлено, что мэрией г.Кызыла не принимаются меры по принятию тепловых сетей, являющихся бесхозяйным имуществом, в муниципальную собственность и передаче  на обслуживание хозяйствующим субъектам.

Приложением № 2 к муниципальному контракту № 73 теплосеть от внешней стены ТК-В1915 до здания МДОУ Детский сад № 4 по адресу г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 45, отнесена обществом на баланс учреждения.

Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности учреждению спорного участка тепловой трассы, а также соглашения сторон о разграничении балансовой принадлежности, суд приходит к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться у наружной стены здания детского сада согласно  пункту 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  действия (бездействие) ОАО «Кызылская ТЭЦ», занимающего доминирующее положение на рынке производства и сбыта тепловой энергии, выразившиеся в отнесении тепловой сети ТК-В1915 на баланс учреждения в приложение № 2 к контракту № 73 и отказе подписать протокол разногласий, свидетельствуют о навязывании МДОУ детского сада № 4 невыгодных (возлагающих дополнительные расходы по содержанию спорного участка сети) условий муниципального контракта на поставку тепловой энергии.   

Следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал допущенные нарушения как злоупотребление доминирующим положением на рынке согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  и указал обществу в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания прекратить злоупотребление доминирующим положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и внести изменения в пункт 3 приложения № 2 к муниципальному контракту № 73 на 2010 год.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев по сути гражданско-правовой спор, несостоятельны, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» пунктом 2 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о  защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских права в административном порядке. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает решение и выдает предписание, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления,  злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых решения и предписания недействительными. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО «Кызылская ТЭЦ» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года по делу                                    № А69-2203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова