Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Арендные платежи, полученные в ходе конкурсного производства, не относятся к обозначенным видам имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что  факт превышения лимитов на оплату услуг привлечённых лиц не может привести к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы как кредитора должника, поскольку с данных выплат уплачивается налог на доходы физических лиц, и это является благоприятным фактором, также необоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, уполномоченный орган просит признан несоответствующими требованиям статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего в части несоблюдения установленного порядка расчётов в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счёт должника, на проведение расчётов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что в нарушение указанной нормы, денежные средства, поступившие в основной части от аренды недвижимого имущества должника в размере 539 030 рублей 49 копеек, не зачислены конкурсным управляющим на основной расчётный счёт должника, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Денежные средства из указанной суммы израсходованы конкурсным управляющим на выплату заработной платы лицам, привлеченным конкурсным управляющим Риккертом П.И. для обеспечения своей деятельности, без их зачисления на основной расчетный счет должника.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счёт должника денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства.

Требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве являются императивными и не предполагают использование конкурсным управляющим для осуществления расчётов кассы помимо основного банковского счёта должника.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что использование кассы в ходе конкурсного производства не запрещено Законом о банкротстве является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  конукрсным управляющим Риккертом П.И. нарушены положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба Федеральной налоговой службы о признании не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего в части превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности; о признании не соответствующими требованиям статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего в части несоблюдения установленного порядка расчётов в ходе конкурсного производства обоснованна и подлежит удовлетворению.

В части требования Федеральной налоговой службы об обязании конкурсного управляющего принять меры для устранения выявленных нарушений арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «16» декабря 2010  года по делу №А74-2559/2009 остаивть без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова