Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-9342/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2011 г.

Дело №

А33-9342/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Дроздовой Г.И. по доверенности от 15.10.2010 №НТ-135,

ответчика – Суковатого А.И. по доверенности от 11.01.2011 №04, Храмушина А.И. по доверенности от 11.01.2011 №05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2010 года по делу № А33-9342/2010,  принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Норильск-Телеком» (ОГРН 1082457004101) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1032401504838) о взыскании 1 046 058,29 рублей  долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги, предусмотренные договором от 19.07.2006 №452 и дополнительным соглашением к нему, оказаны истцом не в полном объеме: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Бедзь В.К. не подписывал наряды на предоставление услуг позиционирования и мониторинга, а также акт сверки от 07.02.2005 №452; оплата за услуги позиционирования и мониторинга неправомерно начислена с декабря 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.03.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скиф» от 17.11.2008 №1, договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скиф»от 17.11.2001

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Норильск-Телеком» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (пользователь) заключен договор об оказании услуг связи от 19.07.2006 № 452, по условиям которого оператор связи предоставляет  пользователю по его заявке доступ к сетям связи и оказывает телекоммуникационные услуги в соответствии с действующими тарифами, обеспечивает возможность доступа к сети оператора (ов) связи, оказывающего (их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а пользователь оплачивает предоставленные услуги связи в соответствии с порядком и сроками, определенными настоящим договором (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому работы по организации доступа к телекоммуникационным сетям оператора связи производятся на условиях предоплаты. Оператор связи выставляет счет и, после подписания акта-приема выполненных работ (наряда) , счет – фактуру на сумму проведения работ по организации доступа к сетям. Пользователь производит оплату указанных в счете сумм  в течении 10 банковских дней с момента получения. Фактом выполнения работ оператором связи является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ (наряд). Расчетным периодом по периодическим платежам является календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2008 №1 к договору от 19.07.2006      № 452, согласно которому стороны договорились оплатить инсталляционный платеж за дополнительно оказанные услуги согласно действующему прейскуранту цен в размере 1 107 900 рублей на основании выставленных оператором связи счетов и счетов-фактур с приложением к акту выполненных работ.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.10.2008 №1 стороны согласовали стоимость дополнительных услуг.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 № 2 к договору от 19.07.2006 № 452 стороны согласовали увеличение размера инсталляционного платежа до 1 122 800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2009 № 3 к договору от 19.07.2006 №452, оператор связи передает пользователю оборудование по предоставлению доступа к услуге позиционирования и мониторинга наземных подвижных объектов по актам приема-передачи. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения расчеты за использование датчиков уровня жидкости производятся в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Сторонами 09.07.2009 подписан акт приема-сдачи средств связи, переданных в пользование общества «Скиф» по договору об оказании услуг связи от 19.07.2006 № 452, на основании которого пользователь принял средства связи на общую сумму 593 181 рублей.

Приложением №2 к дополнительному соглашению от 09.07.2009 № 3 сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за использование датчика контроля уровня жидкости на 700 мм. – 1 050 рублей, на 900 мм. -  1 000 рублей.

В период с 01.12.2008 по 31.03.2010 истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 19.07.2006 №452, а также дополнительных соглашений от 01.10.2008 №1, 17.12.2008 № 2, 09.07.2009 № 3.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами нарядами: от 30.11.2008 № 7314, № 7315, № 7316, № 7317, № 7318, № 7319, № 7320, №7321, № 7322, № 7323, № 7324, № 7325, № 7326, № 7327, № 7328, № 7329, № 7330, № 7331, № 7332, № 7333, № 7334, № 7335, № 7336, № 7337, № 7338, № 7339; 13.12.2008 №7340, № 7341, № 7342, № 7343, № 7391, № 7392, № 7393; 19.12.2008 № 7356, № 7367, № 7365; 18.12.2008 № 7349, от 24.12.2008 № 7346, от 25.12.2008 № 7348, от 22.12.2008 № 7372, от 13.12.2008 № 7368, от 26.12.2008 № 7362, от 13.01.2009 № 7366, от 15.01.2009 № 7360, от 17.01.2009 № 7369, № 7374, от 18.01.2009 № 7370, от 19.01.2009 № 7363, от 20.01.2009 № 7361, от 21.01.2009 № 7364, от 24.01.2009 № 7371.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.02.2005 №452, в редакции протокола разногласий от 26.07.2010 №452, по состоянию на 30.06.2010 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 064 580,87 рублей. От имени ответчика указанный акт подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Бедзем В.К.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги по позиционированию и мониторингу подвижных объектов ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 046 058,29 рублей за оказанные услуги по позиционированию и мониторингу подвижных объектов в рамках договора от 19.07.2006 № 452 за период с 01.12.2008 по 31.03.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг связи от 19.07.2006 № 452, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 01.10.2008 №1, 17.12.2008 № 2, 09.07.2009 № 3

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.07.2006 № 452 работы по организации доступа к телекоммуникационным сетям оператора связи производятся на условиях предоплаты. Оператор связи выставляет счет и, после подписания акта-приема выполненных работ (наряда) , счет – фактуру на сумму проведения работ по организации доступа к сетям. Пользователь производит оплату указанных в счете сумм  в течении 10 банковских дней с момента получения. Фактом выполнения работ оператором связи является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ (наряд). Расчетным периодом по периодическим платежам является календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.10.2008 №1, согласно которому оператор связи обязался оказать пользователю следующие услуги: организация диспетчерского рабочего места - 54 400 рублей за 2 места; векторная карта для предоставления услуги позиционирования и мониторинга наземных подвижных объектов - 22 000 рублей за 2 карты; позиционирование и мониторинг наземных подвижных объектов - 531 000 рублей за 30 объектов; монтаж датчика уровня жидкости с тарировкой топливного бака - 313 500 рублей за 19 датчиков на 700 мм., 187 000 рублей за 11 датчиков на 900 мм.

Ежемесячная абонентская плата за каждый датчик контроля уровня жидкости составляет 1 000 рублей (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 № 2 стороны увеличили размер инсталляционного платежа до 1 122 800 рублей. Согласно расчету стоимости услуг (приложение №1) оператор связи обязался оказать пользователю следующие услуги: организация диспетчерского рабочего места - 27 200 рублей за 1 место; векторная карта для предоставления услуги позиционирования и мониторинга наземных подвижных объектов - 11 000 рублей за 1 карту; позиционирование и мониторинг наземных подвижных объектов - 584 100 рублей за 33 объекта; монтаж датчика уровня жидкости с тарировкой топливного бака - 313 500 рублей за 19 датчиков на 700 мм., 187 000 рублей за 11 датчиков на 900 мм.

Факт оказания услуг по организации диспетчерского рабочего места и передачи векторной карты подтвержден нарядом от 26.11.2008 №7375.

Факт установки датчиков и терминалов подтверждается нарядами от 30.11.2008 № 7314, № 7315, № 7316, № 7317, № 7318, № 7319, № 7320, №7321, № 7322, № 7323, № 7324, № 7325, № 7326, № 7327, № 7328, № 7329, № 7330, № 7331, № 7332, № 7333, № 7334, № 7335, № 7336, № 7337, № 7338, № 7339; 13.12.2008 №7340, № 7341, № 7342, № 7343, № 7391, № 7392, № 7393; 19.12.2008 № 7356, № 7367, № 7365; 18.12.2008 № 7349; 24.12.2008 № 7346; 25.12.2008 № 7348; 22.12.2008 № 7372; 13.12.2008 № 7368; 26.12.2008 № 7362; 13.01.2009 № 7366; 15.01.2009 № 7360; 17.01.2009 № 7369, № 7374; 18.01.2009 № 7370; 19.01.2009 № 7363; 20.01.2009 № 7361; 21.01.2009 № 7364; 24.01.2009 № 7371.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 046 058,29 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором 19.07.2006 №452 и дополнительным соглашением к нему, оказаны истцом не в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик в обоснование довода ссылается на то, что истец не установил на транспортные средства оборудование, позволяющее осуществлять позиционирование и мониторинг. Кроме того, истцом не передана векторная карта.

Вместе с тем,