Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-9342/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела наряды, подписанные ответчиком, а также заявки ответчика на отключение системы GPS на отдельных транспортных средствах, свидетельствует  о полном выполнении истцом услуг по установке системы GPS.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Бедзь В.К. не подписывал наряды на предоставление услуг позиционирования и мониторинга, а также акт сверки от 07.02.2005 №452.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2010 Бедзь Валерий Казимирович является генеральным  директором общества с ограниченной ответственностью «Скиф».

Согласно представленным в материалы дела нарядам на предоставление доступа к услуге позиционирования и мониторинга наземных подвижных объектов (т.1, л.д. 89-129) в графе «подпись абонента» имеется подпись  «Бедзь».

В акте сверки от 07.02.2005 №452 от имени ответчика  также проставлена подпись «Бедзь».

Доказательств того, что указанная подпись не принадлежит Бедзь В.К. в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спорные документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что оплата за услуги позиционирования и мониторинга неправомерно начислена с декабря 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пояснений истца, для осуществления позиционирования и мониторинга наземных подвижных объектов необходимо наличие диспетчерского места, абонентских терминалов и датчиков уровня жидкости, установленных на транспортных средствах, а также векторной карты.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 №1 к договору от 19.07.2006 № 452 истец взял на себя обязанность по организации ответчику диспетчерского места, передаче векторной карты, установке абонентских терминалов  и датчиков уровня жидкости.

Из представленного в материалы дела наряда №7375 следует, что услуги по организации диспетчерского рабочего места и передачи векторной карты выполнены истцом 26.11.2008.

Также нарядами от 30.11.2008 № 7314, № 7315, № 7316, № 7317, № 7318, № 7319, № 7320, №7321, № 7322, № 7323, № 7324, № 7325, № 7326, № 7327, № 7328, № 7329, № 7330, № 7331, № 7332, № 7333, № 7334, № 7335, № 7336, № 7337, № 7338, № 7339 подтверждается установка абонентских терминалов на транспортные средства ответчика и предоставление доступа к услуге позиционирования и мониторинга наземных подвижных объектов.

Следовательно, начисление истцом оплаты за услуги позиционирования и мониторинга с 01.12.2008 обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу № А33-9342/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу               № А33-9342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская