Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из требований  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

О незаконности отчуждения акций истец узнал после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу А74-3842/2006, которым   признаны недействительными договоры купли-продажи акций  ОАО «Хакасский бентонит»  от 6 октября 2006 года № № 01/2006, 02/2006 03/2006 , заключенные ООО «Переработка» с Ольховой Натальей  Валерьевной, Нелюбиным Андреем  Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем.

Указанные сделки признаны недействительными,  как совершенные с нарушением статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 указанные сделки являются оспоримыми.

При указанных обстоятельствах   основания полагать, что истец знал о незаконности отчуждения акций  в  момент их передачи, отсутствуют.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 ноября 2001 года № 15/18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику  прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3842/2006 вступило в законную силу  7 апреля 2007 года.

С  ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков компаний Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Вэлифилд  Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited)  истец обратился в суд 22 декабря 2009 года, определением от указанной даты суд привлек указанных юридических лиц ответчиками.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчислять срок исковой давности с момента    установления последних владельцев акций применительно к разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в 12 Информационного письма  от 13 ноября 2008 года № 126, не признаются судом обоснованными, поскольку акции из владения истца не похищались.

Вместе с тем  вывод суда о не пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для удовлетворения  иска по выше изложенным основаниям.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о не выяснении судом  первой инстанции  соответствия цены продажи акций их рыночной стоимости, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку такое основание иска в исковом заявлении не указывалось. После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец заявления об изменении основания иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подавал, в связи с чем данные основание  судом не рассматривается.

Определением  от 27 января 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 29 и 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 3 552 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998.

        По договорам купли-продажи от  6 октября 2006 года  между истцом и Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В. и Ченцовым И.В. указанные акции были проданы.

В дальнейшем в результате ряда сделок купли-продажи спорные акции были отчуждены   Бутенко В.А., Павловой Е.В., Босерт Р. А., ООО «Управление имущественными комплексами», ООО «Регион Консалт», ООО «Стройресурс Холдинг», ООО «ТехноСтройАльянс», ООО «Сфера», ООО «Ростар Холдинг С.А.»,   ООО «Арсенал Профи», ЗАО «Кондор» и компаниям Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед,  компания Вэлфилд  Венчурз Лимитед.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 7 марта 2007 по делу А74-3842/2006 сделки купли-продажи акций от 6.10.2006  между истцом и  Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В. и Ченцовым И.В. признаны недействительными.

Полагая, что указанные покупатели не стали собственниками, в связи с чем не могли отчуждать спорные акции последующим покупателям, а все  последующие сделки по отчуждению спорных акций являются ничтожными, противоречащими  статье 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ООО «Переработка» обратилось с виндикационным иском в арбитражный суд.

Таким образом,  истец в качестве основания иска указывал на ничтожность всех совершенных сделок по отчуждению спорных акций. Оценка  договоров на предмет их ничтожности без привлечения сторон сделки  к участию в деле  недопустима.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В противном случае для покупателя  могут наступить правовые последствия, предусмотренные статьей 462 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Учитывая, со спорными акциями был совершен ряд последовательных сделок,  все стороны этих  сделок  подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне ответчиков.

Все стороны сделок кроме ООО «Регион Консалт», «Стройресурс Холдинг», ООО «ТехноСтройАльянс» и ООО «Сфера» привлечены к рассмотрению настоящего дела.

Истец в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных обществ. Определениями от 5 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года  и  от 15 июня 2010 года  судом в  удовлетворении ходатайств истца отказано.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности указанных обществ -  лиц, не привлеченных  к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года  по заявлению истца приняты обеспечительные меры  в виде ареста акций, запрета номинальному держателю акций ОАО «Хакасский бентонит» АКБ «Союз» (ОАО) совершать записи по счетам депо ответчиков, запрета номинальному держателю акций ОАО «Хакасский бентонит» ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные  акции, учитываемые на лицевом счете  депонента АКБ «Союз» (ОАО),  запрета  регистратору ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»  осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные акции на лицевом счете, открытом ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», как номинального держателя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на этом в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска,  апелляционной жалобы и обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Хакасии   от  «22» июня   2010  года по делу №  А74-3975/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская