Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем требованиям, которые к ним предъявляются.

При исследовании отчетов конкурсного управляющего от 11.02.2010 и от 14.04.2010 судом первой инстанции  установлено, что разделы отчетов «Сведения о работниках должника» - не заполнены, отсутствует информация о Ф.И.О. и должности работников; не указана дата приказа об увольнении. Разделы отчетов «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» - отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчеты  не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в части исключения из отчетов по состоянию на 10.02.2010, 14 04.2010 информации, содержащей сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, неотражении в отчете сведений о работниках должника, правомерно признана обоснованной.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие вышеуказанной информации не нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника, а также о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Степанова С.Б. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «27»  января 2011  года по делу №А33-28375/04-С4-к36  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова