Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А33-13314/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

Дело №

А33-13314/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                       ОГРН 1052460054327/ИНН 2460069527) – Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 №233;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                          г. Красноярска) – Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 27.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу № А33-13314/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 3994 по состоянию на 11.06.2010 с отражением в ней пеней по налогу с продаж в сумме 14 664 рубля            90 копеек, по налогу на имущество предприятий в сумме 705 рублей 45 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                            158 979 рублей 22 копейки, по уплате целевых сборов с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования в сумме 280 рублей 25 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 159 рублей 11 копеек, по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме                                              3119 рублей 48 копеек, по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 18 790 рублей 28 копеек, на недоимку по виду платежа «недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации» в сумме                             137 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что выданная заявителю справка по форме №39-1 формируется на основании данных карточек расчетов с бюджетом; в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам отражаются суммы задолженности, в отношении которых налоговым органом принимаются решения по отсрочке, рассрочке, суммы задолженности, приостановленные к взысканию на основании судебного акта, суммы недоимки, невозможной к взысканию.                            У налогового органа отсутствуют основания для исключения из справки расчетов с бюджетом суммы задолженности по пеням в размере 196 836 рублей 19 копеек, требования об уплате которой признаны незаконными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Инспекция считает, что  наличие в лицевой карточке задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ссылки заявителя на отказ банков в получении кредитов, возможность банков не продлевать действие лимита кредитования и одномоментное истребование налоговым органом всей суммы задолженности носят предположительный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция выдала обществу справку № 3994 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.06.2010, в которой отражены сведения о наличии у общества задолженности по пеням по налогу с продаж в сумме 14 664 рубля 90 копеек, по налогу на имущество предприятий в сумме 705 рублей 45 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 158 979 рублей 22 копеек, по уплате целевых сборов с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования в сумме 280 рублей 25 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 159 рублей 11 копеек, по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 3119 рублей 48 копеек, по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме                                    18 790 рублей 28 копеек, на недоимку по виду платежа «недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации» в сумме 137 рублей 50 копеек.

Общество оспорило в судебном порядке действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 3994 по состоянию на 11.06.2010 с отражением в ней пеней в общей сумме 196 839 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам начисление указанных сумм пеней признано незаконным, так как налоговый орган не доказал наличие недоимки, на которую пени начислены. Заявитель считает, что данные действия инспекции  нарушают его права на получение достоверной информации о фактическом состоянии своих расчетов с бюджетом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действия по выдаче справки № 3994 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам совершены инспекцией 11.06.2010, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии со штампом канцелярии суда 07.09.2010, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в справке о состоянии расчетов должна быть отражена полная и достоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, поскольку она затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что инспекция в справке о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.06.2010 №3994 (форма 39-1) отразила задолженность по пеням в общей сумме 196 836 рублей 19 копеек.

Требования налогового органа об уплате названной суммы пени признаны недействительными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по следующим делам:

№ А33-3722/2010 о признании недействительными требований об уплате пени по налогу с продаж в сумме 14 664 рубля 90 копеек,

№ А33-3724/2010 о признании недействительными требований об уплате пени по налогу на имущество предприятий  в сумме 705 рублей 45 пени, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 159 рублей 11 копеек,

№ А33-3721/2010 о признании недействительными требований об уплате пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования в сумме 280 рублей 25 копеек,

№ А33-3720/2010 о признании недействительными требований об уплате пени по вносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме                                                  3119 рублей 48 копеек, пени на недоимку по виду платежа «недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации» в сумме 137 рублей 50 копеек, пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме                                       18 790 рублей 28 копеек.

№ А33-3723/2010 о признании недействительными требований об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                            12 288 рублей 01 копейка,

№ А33-8186/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                     2020 рублей 45 копеек,

№ А33-8441/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                               694 рубля 99 копеек,

№ А33-8442/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 595 рублей,

№ А33-8443/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                    324 рубля 79 копеек,

№ А33-8444/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                   114 рублей 69 копеек,

№ А33-8440/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                     3071 рубль 65 копеек,

№ А33-8439/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                   1497 рублей 13 копеек,

№ А33-7482/2010 о признании недействительными требований об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                               15 172 рубля 07 копеек,

№ А33-7481/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                     31 256 рублей 82 копейки,

№ А33-7480/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                              34 717 рублей 40 копеек,

№ А33-7564/2010 о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме                                 57 226 рублей 22 копейки.

Указанными решениями арбитражного суда установлено отсутствие недоимки по налогам и иным обязательным платежам, на которую начислены спорные суммы пеней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке о состоянии расчетов подлежит отражению объективная информация. Задолженность по пеням в общем размере 196 836