Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности по месту исполнения договора.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности споров, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности споров по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения  обязательств  всеми сторонами, подписавшими договор.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи  от 23.07.2007 № КРК-0081-7ДКП является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Пункт 1.5 договора, предусматривающий переход права собственности на оборудование, поставляемое по настоящему контракту, после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на территории продавца по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Б, склад № 3, не может быть расценен судом как указание на место исполнения договора, поскольку предусматривает место исполнения одного из договорных обязательств  - обязательства по передаче товара.

Указание в пункте 1.2 договора на то, что сдача работоспособного оборудования производится на территории лизингополучателя (истца) по настоящему иску также не может быть расценено судом как место исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку помимо передачи и монтажа оборудования, из данного договора вытекает обязательство по оплате оборудования. Место исполнения обязательства по оплате оборудования сторонами в договоре не согласовано и может отличаться от места выполнения работ по монтажу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности (место исполнения договора) с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Учитывая, что место исполнения договора  прямо в договоре купли-продажи  от 23.07.2007 № КРК-0081-7ДКП не указано, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении  искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» февраля 2011  года по делу № А33-18959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская