Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2.1. договора купли-продажи от 18.06.2009  общая сумма настоящего договора  составляет 400 долларов США.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи от 18.06.2009 предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

18.06.2009 решением № 1 единственного участника ООО «ЕЛК» утверждены изменения в устав общества в связи с изменением состава участников, прекращены полномочия генерального директора общества Грущака С.В. с 19.06.2009, генеральным директором общества избран Шишкин А.В.

Сведения  о новом  участнике ООО «ЕвразЛесКомплекс»  -  компании  «Federna Investments Limited» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  на основании решений МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.07.2009 №№ Р 13855А, Р 13859А  (т.2, л.д. 84, 88).

В материалы дела ответчиками представлено соглашение от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009, (т.2, л.д. 41), в соответствии с которым компания  «Federna Investments Limited» и Грущак С.В. договорились расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009 с 03.03.2010 в связи с неоплатой компанией  «Federna Investments Limited»  (покупатель) стоимости доли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс».

Со стороны компании «Federna Investments Limited» указанное соглашение подписано  Шишкиным А.В.. Факт принадлежности подписи Шишкину А.В. в указанном соглашении компания «Federna Investments Limited» отрицает.

19 марта 2010 года решением единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» Грущаком С.В. утверждена новая редакция устава ООО «ЕвразЛесКомплекс», прекращены полномочия генерального директора Шишкина А.В. и назначен генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс» Иваныч М.С.

30.03.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р 7680А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

08.04.2010 между Грущаком  С.В. (продавец) и Иванычем М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс». Согласно пункту 7 указанного договора отчуждаемая доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Договор удостоверен нотариусом Петровым А.В., зарегистрирован в реестре за № 1500.

16.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № Р 9495А  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

09.04.2010 единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» Иванычем М.С. принято решение № 1/4 об изменении юридического и почтового адреса на: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д.18 оф. 520.

19.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р 9658А  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» Иваныча М.С. от 26.04.2010 № 1/5 прекращены полномочия генерального директора общества Иваныча М.С., генеральным директором назначен Кистин Дмитрий Ильич.

27.04.2010 между Иванычем М.С. (продавец) и Кистиным Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс». Договор удостоверен нотариусом Бусыгиной З.И., зарегистрирован в реестре за № 3675.

Истец указывает на то, что соглашение от 03.03.2010  о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ЕвразЛесКомплекс» Шишкин А.В. не подписывал, сторонами не была соблюдена нотариальная форма заключения соглашения, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным и не повлекло перехода права собственности на долю к Грущаку С.В.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению Грущаком С.В. доли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» в пользу Иваныча С.М., решение Иваныча М.С. о внесении изменений в устав общества от 09.04.2010 № 1/4, а также решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 9495А от 16.04.2010 и № Р9658А от 19.04.2010, нарушают права истца как собственника спорной доли и единственного участника общества, компания «Federna Investments Limited» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к Грущаку С.В. и Иванычу М.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 08.04.2010, заключенного между Грущаком С.В. и Иванычем М.С. 08.04.2010. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что у Грущака С.В. отсутствовало право отчуждать долю, поскольку в момент заключения указанного договора Грущак С.В. не являлся собственником 100% доли в уставном капитале  ООО «ЕвразЛесКомплекс», собственником указанной доли является компания «Federna Investments Limited».

Возражая против удовлетворения указанного требования ответчики ссылаются на то, что договор от 18.09.2009, на основании которого компания «Federna Investments Limited» приобрела долю в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс», является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушением пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, ответчики указывают на то, что соглашением от 03.03.2010 договор от 18.06.2009 был расторгнут его сторонами.

Проверив доводы ответчиков о ничтожности договора купли-продажи доли от 18.09.2009, заключенного между Грущаком С.В. и компанией «Federna Investments Limited», суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Исходя из системного толкования норм гражданского права последствием нарушения запрета, установленного в пункте 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является возможность принудительной ликвидации юридического лица, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса российской Федерации.

Нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  носит устранимый характер, не влияет на свободу волеизъявления участника общества  при отчуждении 100% уставного капитала общества и не может служить основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  недействительным.

При оценке соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли от 18.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции № 205-ФЗ от 19.07.2009, действующей на момент составления соглашения) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1  статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Установив, что соглашение от 03.03.2010 заключено с нарушением требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанного соглашения.

Доводы ответчиков о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, направленной на отчуждение имущества, и следовательно, к нему не подлежит применению пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сделками являются в том числе действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одной из разновидностью сделок. Соглашение о расторжении договора изменяет и прекращает гражданские права и обязанности, следовательно, исходя подпадает под понятие сделки.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора купли-продажи доли не подлежало нотариальному удостоверению, признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так, на момент соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ внесены изменения, предусматривающие нотариальное удостоверение сделок,  направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Поскольку правовым последствием заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли является возврат указанной доли от покупателя продавцу, то фактически сделка по расторжению договора направлена на отчуждение доли и в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала нотариальному удостоверению.

Истец также ссылается на то, что соглашение от 03.03.2010 Шишкин А.В. не подписывал.

Определением от 15 сентября 2010 года по ходатайству компании «Federna Investments Limited» назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Шишкина А.В. в соглашении от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009.

Согласно заключению эксперта № 6661 от 21.10.2010 подписи от имени Шишкина А.В. на второй странице соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009, в строках:  «Шишкин А.В.», «Shishkin A.V.», вероятно, выполнены не Шишкиным А.В., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи. Согласно указанному заключению  установлены совпадающие и различающиеся признаки подписи Шишкина А.В. на соглашении от 03.03.2010. Установленные различающиеся признаки подписи относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Шишкина А.В. в соглашении от 3.03.2010 выполнены не Шишкиным А.В., а другим лицом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертного почерковедческого исследования по материалу КРСП № 201-423-2010 от 26.01.2011 №№ 18/01(11), 19/04 (11), составленный экспертами ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Подлипаевой Т.И. и Добрыниной С.Н. Согласно указанному акту подписи от имени Шишкина А.В., расположенные в соглашении от 03.03.2010 о расторжении  договора купли-продажи  в уставном каптале от 18.06.2009 выполнены не самим Шишкиным А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шишкина А.В.

Акт почерковедческого исследования является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи истцом не подписывалось.

Установив, что соглашение от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи, является ничтожной сделкой,  не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания «Federna Investments Limited» статус участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» не утратила.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2010 собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» являлась компания «Federna Investments Limited».

С учетом изложенного, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 08.04.2010, заключенный между Грущаком С.В. в качестве продавца и Иванычем М.С., в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации  является ничтожной сделкой.

Истцом также заявлено требование к ответчикам Иванычу М.С. и Кистину Д.И.  о признании права компании «Federna Investments Limited» на долю в размере 100% и лишении права на указанную долю Кистина Дмитрия Ильича. Истец ссылается на то, что Иваныч Максим Сергеевич и Кистин Дмитрий Ильич являются недобросовестными приобретателями доли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс».

Согласно пункту