Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, законодатель установил специальное правило, допускающее лишение права на долю (часть доли) даже добросовестного приобретателя.

Кроме установленного пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для признания права на долю  участник общества, считающий, что приобретатель доли является недобросовестным,  также вправе требовать возврата доли в уставном капитале.

Иск о признании права на долю в уставном капитале общества направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию общества.

Требования участника общества об оспаривании сделок, решений собраний направлены на восстановление корпоративного контроля. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 03.06.2008 N 1176/08, № 5539/08 от 10.06.2008, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (опровержению) в рамках требования о признании права на долю у недобросовестного приобретателя относится добросовестность и разумность действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При оценке добросовестности и разумности ответчиков при приобретении доли, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения доли Иваныч М.С. и Кистин Д.И. являлись единоличным исполнительным  органом общества и знали о наличии корпоративного конфликта в обществе (судебных спорах), о притязаниях компании «Federna Investments Limited» на спорную долю и пороках сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кистин Д.И. является недобросовестным приобретателем доли и удовлетворил требования истца о признании права на долю с одновременным лишением права на  указанную долю Кистина Д.И.

Установив, что на дату рассмотрения спора Иваныч М.С. владельцем доли не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности в отношении Иваныча М.С.

Истцом также заявлено требование к ответчику  ООО «ЕвразЛесКомплекс» о признании недействительным решения единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 09.04.2010 № 1/4 об утверждении изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу указания, содержащегося в статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статьи 43 указанного закона не применяются к решению, принятому единственным участником общества. Вместе с тем, исходя из смысла указанной нормы, не может быть оспорено единственным участником общества решение, принятое им самим. В настоящем деле оспаривается решение, принятое лицом, не являющимся участником, в связи с чем нормы статьи 43 указанного закона подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе оспаривать решение единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 09.04.2010 № 1/4.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010  единственным участником ООО «ЕвразЛесКомплекс» Иванычем М.С. от 09.04.2010 принято решение об изменении юридического и почтового адреса на: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д.18 оф. 520.

Установив, что решение единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 09.04.2010 № 1/4 принято лицом, не являвшимся участником общества, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным.

Истцом заявлены требования о  признании незаконным решения № Р9495А от 16.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2102468286765 от 17.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЕвразЛесКомплекс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы;  о признании незаконным решения № Р9658А от 19.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2102468286853 от 19.04.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ЕвразЛесКомплекс».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

-  нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «ЕвразЛесКомплекс», на основании заявления Грущака С.В. 16.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р 9495А  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в  ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2102468286765 от 17.04.2010 о прекращении права Грущака С.В. на долю в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» и возникновении права на долю у Иваныча М.С. Основанием для принятия указанного решения послужил договор купли-продажи от 08.04.2010, заключенный между Грущаком С.В. и Иванычем М.С.

На основании заявления Иваныча М.С. 19.04.2010  МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р 9658А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании которого в  ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2102468286853 от 19.04.2010 о государственной регистрации изменений юридического и почтового адреса ООО «ЕвразЛесКомплекс». Основанием для принятия указанного решения явилось решение единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» Иваныча Максима Сергеевича  от 09.04.2010  № 1/4.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Поскольку компания «Federna Investments Limited» не утратила статуса единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс», а Иваныч Максим Сергеевич не приобрел указанный статус, решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,  не соответствует выше указанным нормам закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают право заявителя на участие в управлении обществом. Восстановление в правах истца возможно путем признания недействительным решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, а также в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведенной регистрирующим органом.

Доводы МИФНС № 23 по Красноярскому краю о том, что ссылка суда на статью 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерной, поскольку указанная норма регулирует порядок государственной регистрации создаваемого юридического лица, признаются судом обоснованными. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемых решений регистрирующего органа, поскольку данные решения вынесены на основании ничтожного договора купли-продажи доли и не имеющего юридической силы решения единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» и приводят к размещению в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений.

Доводы Иваныча М.С. о том, что в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление компании «Federna Investments Limited» принято судом в отсутствие Certificate of Shareholders of the company (сертификат об акционерах компании), отклоняются в связи со следующим.

Так в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует требование о предоставлении  иностранной компанией сертификата об акционерах при подаче иска. В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены: Устав (Меморандум  о взаимодействии); сертификат создания компании, сертификат о месте нахождения офиса компании; сертификат о Директоре и Секретаре компании. Все указанные документы имеют  апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» декабря 2010  года  по делу № А33-6210/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская