Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Аскизский поссовет

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября  2010 года по делу № А74-3148/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 1905009347), далее ООО «Теплоком», истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Аскизский поссовет (ИНН 1905002581, ОГРН 1021900759088), далее администрация,  ответчик, о взыскании 698 240 рублей 10 копеек расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- в материалах дела отсутствуют  акты приемки  выполненных работ, без которых работы не могут считаться выполненными;

- отсутствует акт передачи  муниципального имущества по окончанию договора аренды  от  арендатора арендодателю,  по которому  можно было бы установить факт проведения ремонта;

- факт необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения не подтвержден материалами дела;

- комплексный план, согласованный ответчиком, является проектом, исполняемым по мере финансовых возможностей.

Согласно апелляционной жалобе администрация муниципального образования Аскизский поссовет просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с администрации 661 180 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 37 060 рублей в счет возмещения затрат на капитальный ремонт трактора Т-40.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- все обращения руководителя ООО «Теплоком» о необходимости проведения капитального ремонта и оплаты уже выполненных работ по ремонту арендованного имущества ответчик оставлял без ответа. Ответчик, нарушая статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, самоустранился от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Необходимость данных работ были вызваны авариями на теплотрассе в январе 2008 года. В материалы дела представлен акт расследования инцидента - аварии на теплотрассе центральной котельной, которая произошла 29 января 2008 года, которая привела к остановке котельной. Комиссией, в составе которой был государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия, было установлено, что после окончания отопительного сезона необходимо провести замену повреждённого участка трубопровода. Кроме того, имеются предписания прокуратуры Аскизского района о необходимости ремонта теплотрассы и привлечении к административной ответственности руководства МУП «Аскитеплоснаб» - предприятия, которое на момент аварии обслуживало котельную и теплотрассу;

- несмотря на то, что обязанность проведения капитального ремонта статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды лежит на собственнике и арендодателе имущества, все расходы по капремонту имущества легли на арендатора - ООО «Теплоком». Фактические затраты по ремонту теплотрассы произведены в пределах сметной стоимости (641тыс. руб.), но так как основные работы проводились собственными силами истца, подтвердить в суде первой инстанции затраты на ремонт теплотрассы удалось в размере 397 892 руб. 10 коп. Ремонт основной теплотрассы и паропровода центральной котельной посёлка Аскиз вызваны неотложной необходимостью, без ремонта дальнейшее бесперебойное обеспечение теплом посёлка было бы невозможно;

- возражений на приобретение и монтаж питательного насоса ЦНСГ 38-198 на сумму 65 490 руб. на центральную котельную в рамках подготовки к отопительному сезону 2009-2010 года со стороны ответчика не было: глава администрации на уведомление о приобретении и монтаже питательного насоса (исх. № 204 от 14.08.2009) наложил визу «не возражаю», исходящим № 517 от 24.08.2009;

- 18.06.2009 в присутствии специалиста по имуществу Администрации МО Аскизский поссовет подписан акт обследования глубинного насоса и сделан вывод о необходимости замены  глубинного насоса ЭЦВ-8-25-125, который не подлежит дальнейшей эксплуатации. Ходатайство о выделении денежных средств на его приобретение оставлено ответчиком без удовлетворения, и истец в сентябре 2009 года приобрёл глубинный насос ЭЦВ-8-25-125 за счёт собственных денежных средств по цене 25 876 руб.  рублей и ввёл в эксплуатацию;

- сепаратор непрерывной продувки (ДУ 300), который был приобретён для центральной котельной с завода-изготовителя за 44 000 руб. и стоимость затрат на его приобретение также осталась не возмещённой, и с сетевым насосом К-20/30 на котельную №1 стоимостью 14 256 рублей.

Определением апелляционной инстанции от 03 февраля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительное правовое и документальное обоснование правовой позиции.

Ответчик и истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение от 03 февраля 2011 года направлено сторонам 08 февраля 2011 года, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указанное определение опубликовано 09 февраля 2011 года.  Истец направил ходатайство о рассмотрении и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что обязанность несения расходов по содержанию теплосетей  возложена на администрацию Аскизского сельсовета как на собственника данного имущества независимо от факта нахождения данного имущества в хозяйственном ведении МУП «Аскизтеплоком», так как бремя содержания нереализованного в ходе конкурсного производства имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести муниципальное образование. Ранее заявленные доводы, касающиеся обоснования взыскания расходов, истец поддержал, представил акт обследования оборудования центральной котельной п. Аскиз ул. Линейная, 10, от 18.02.2011, составленный с участием представителей ООО «Теплоком»,  Управления ЖКХ администрации Аскизского района, согласно которому глубинный насос ЭЦВ-8-25-125, питательные насосы ЦНСГ-38-198, боллеры ПП-1-53, сепаратор непрерывной продувки ДУ-300, паропровод с редукционные с клапаном, насосы исходной воды находятся в рабочем и исправном состоянии.

От заявителя апелляционной жалобы (ответчика) также поступил акт обследования центральной котельной от 11.02.2011, согласно которому в центральной котельной пгт. Аскиз обнаружено следующее оборудование: питательный насос марки ЦГСН-38-110 3 шт. в исправном состоянии (замена производилась ООО «Тепловик» осенью 2010 года),  глубинный насос марки ЭЦВ-8 (замена производилась ООО «Тепловик» осенью 2010 года), сетевой насос Д 315-50А – 1 шт., сетевой насос Д200-36 1 шт. в исправном состоянии, сепаратор непрерывной продувки ДУ-300 в нерабочем состоянии (ООО «Тепловик не использовался, отсутствуют детали, составляющие основу работы сепаратора). Указанные акты приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вопрос о фактическом наличии оборудования в центральной котельной ответчика в момент рассмотрения дела не исследовался, в связи с чем данные документы не  представлялись сторонами в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

29.12.2007 истец и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» подписали  договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым  конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» передал истцу в аренду здание котельной поселка Аскиз, площадью 1 851,2 кв.м., расположенное по адресу: п. Аскиз, ул. Линейная, 10 и здание котельной № 1 поселка Аскиз, расположенное по адресу: п. Аскиз, ул. Вокзальная, 41А, оборудование и механизмы названных котельных, магистральные тепловые сети. Имущество передано истцу по акту.

По актам от 01.10.2008 имущество передано от МУП «Аскизтеплоком» администрации муниципального образования Аскизский поссовет.

28.11.2008 ООО «Теплоком» и администрация заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец получил в безвозмездное пользование имущество муниципального образования пос. Аскиз Аскизского района, согласно приложению № 1 к договору. Имущество передано истцу по актам от 28.11.2008.

16.04.2009 после проведения 07.04.2009 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе котельной по ул. Линейная, 10 и котельной №1 по улице Вокзальная, истец и ответчик подписали договор о передаче в аренду муниципального имущества № 29, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование имущество муниципального образования пос. Аскиз, Аскизского района (согласно приложению № 1) сроком на 6 месяцев. Договор безвозмездного пользования от 28.11.2008 расторгнут.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче истцу, в том числе здание центральной котельной, котельной № 1, тепловые сети, сети водопровода. Как следует из граф «Балансовая стоимость» и «Остаточная стоимость» остаточная стоимость 70 из 77 переданных объектов равна нулю, остаточная стоимость остальных объектов, за исключением здания центральной котельной, составляет менее 1/3 от балансовой стоимости.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2009  срок указанного договора аренды продлён до 01.06.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2009  принята новая редакция пункта 2.1. договора № 29. В указанный пункт добавлен подпункт «д», согласно которому арендодатель осуществляет за свой счёт капитальный ремонт имущества, относящегося к основным средствам.

В обоснование того, что в  2008 году проведен капитальный ремонт основной теплотрассы Ф - трубы - 219 мм с двумя компенсаторами по ул. Линейной, 10, протяженностью 138 м. на сумму   397 982 рублей 10 копеек истцом представлены

- товарная накладная № 1340 от 04.07.2008 на сумму 35 394 рубля 10 копеек; товарная накладная № 1423 от 14.07.2008 на сумму 7 560 рублей; товарная накладная 1818 от 19.08.2008 на сумму 291 768 рублей платёжные поручения № 44 от 17.12.2008 и № 7 от 15.08.2008;

- договор об оказании услуг с Ярыгиным М.Л. от 01.06.2008 на оказание услуг по ревизии и ремонту запорной арматуры по тепловым сетям, вскрытию и разборке теплоизоляции на сумму   12 659 рублей,  расходный кассовый ордер № 111 от 10.09.2008;

договор об оказании услуг от 01.08.2008 с Дашкиным Р.Т. на демонтаж трубопровода протяженностью 156 м. Стоимость оказанных услуг составила 37 001 рублей. Оплата произведена 05.09.2008 по расходному кассовому ордеру № 101;

договор об оказании услуг автокрана на сумму 13 600 рублей от 15.09.2008 с Бульдиным В.Н. Оплата произведена 08.10.2008 по расходному кассовому ордеру № 175.

В обоснование того, что в 2008 году произведён капитальный ремонт парового трубопровода центральной котельной на сумму 113 576 рублей, представлены   договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» от 02.10.2008 и документы подтверждающие факт выполнения указанных работ  и их оплату, платёжные поручения №18 от 13.10.2008, №24 от 27.10.2008, №27 от 07.11.2008, №33 от 20.11.2008 и 121 от 04.08.2009.

В подтверждение приобретения в 2009 году:

- сепаратора непрерывной продувки (ДУ -300) стоимостью 44 000 рублей истцом представлен договор № 68041 от 25.10.2010, платёжные поручения № 3 от 12.01.2009 и № 26 от 25.02.2009;

- питательного насоса ЦНСГ 38-198 стоимостью 65 490 рублей -  товарная накладная № 5036 от 25.08.2009, платёжное поручение № 125 от 07.08.2009;

- глубинного насоса ЭЦВ -8-25-100 для котельной стоимостью 25 876 рублей -  счёт № 510 от 11.09.2009, товарная накладная № 343 от 18.09.2009, платёжное поручение № 50 от 16.02.2010;

- сетевого насоса   марки К-20/30 на котельную № 1 стоимостью 14 256 рублей -  авансовый отчёт и расходная накладная № 87 от 10.12.2009.

Также заявлены к взысканию расходы на капитальный ремонт трактора Т-40 на сумму 37 060 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг с Пузаковым П.Ю., расходный кассовый  № 248 от 16.03.2008 на сумму 5 000 рублей; авансовые отчёты от 30.09.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 28.02.2009 на общую сумму 32 060 рублей с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами № 115 от 11.09.2008, № 170 от 26.02.2009, товарными и кассовыми чеками, актами о замене запасных частей.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцу  собственником указанного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных  к взысканию расходов, а также из нарушения ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя