Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ввода в эксплуатацию питательного насоса составлены без участия уполномоченного представителя ответчика (л.д. 68, 69, том 1). При таких обстоятельствах, истец не доказал факт передачи данного оборудования ответчику в рабочем, исправном состоянии. Актом обследования ответчика от 18.02.2011 в котельной обнаружены питательные насосы  иной марки (ЦГСН-38-110), установленные согласно пояснениям ответчика новым арендатором – ООО «Тепловик».

О выходе из строя глубинного насоса ответчик был уведомлен (л.д. 80 том 3), акт обследования насоса (л.д. 81 том 3) подписан в присутствии специалиста по имущества Аскизского поссовета Бойко Н.С., однако акт приема-передачи нового, установленного взамен поврежденного, насоса ответчику в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно распоряжению № 6-к от 26.01.2009 Бойко Н.С. принята на должность документоведа,  должностные обязанности которого (л.д. 99 том 2) не предусматривают полномочия на осмотр арендованного имущества в целях решения вопросов о необходимости проведения капитального ремонта.  Акт о вводе в эксплуатацию глубинного насоса (л.д. 78 том 3), акт на списание поврежденного насоса (л.д. 79 том 1) ответчиком не подписаны. В акте обследования от 11.02.2011, составленного ответчиком,  наличие данного насоса  установлено, однако факт его установки истцом ответчик опровергает, указывая, что данный насос установлен новым арендатором   ООО «Тепловик».  Учитывая отсутствие доказательств передачи глубинного насоса истцом ответчику, то обстоятельство, что имеющийся в настоящее время в центральной котельной глубинный насос устанавливался именно истцом, является недоказанным.

Акт ввода в эксплуатацию сетевого насоса от 11.12.2009 (л.д. 98 том 1) подписан Бойко Н.С., полномочия которой, как указано выше, не подтверждены надлежащим образом.  Не доказана также необходимость его приобретения и установки или согласия ответчика на возмещение расходов на его установку.  Актом обследования ответчика от 11.02.2011 зафиксировано наличие сетевого насоса другой модели (Д315-50А).А в акте обследования истца от 18.02.2011 наличие сетевого  насоса марки К-20/30 не зафиксировано.

Не представлено и доказательств того, что смена насосов, которые изнашиваются в процессе их эксплуатации, относится к капитальному ремонту имущества ответчика, а не текущему, связанному с поддержанием работоспособности имущества ответчика, с целью использования истцом данного имущества в своей хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению населению и организациям поселка Аскиз. При этом договором аренды от 16.04.2009 предусмотрено, что текущий ремонт арендованного имущества истец осуществляет за свой счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении  указал, что ответчик стоимость и необходимость произведённых истцом затрат, а также доказательств того, что выполненные истцом работы не связаны с капитальным ремонтом арендованного имущества в материалы дела не представил. Вместе с тем, исходя из указанной нормы бремя доказывания капитальности произведенного истцом ремонта, а также его объема и стоимости, возлагается  на истца, а не на ответчика.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Доказательств того, что в спорный период у арендуемого имущества имелись недостатки, которые препятствовали пользованию данным имуществом, и которые возникли не по вине или не в процессе хозяйственной деятельности истца на арендуемом имуществе,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушена обязанность  по производству капитального ремонта, что предоставляет арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта, не соответствует материалам дела, так как  из материалов дела не следует ни уклонение ответчика от обязанности по производству капитального ремонта, ни неотложной необходимости по его производству, ни самого факта капитального ремонта в период действия договора аренды от 16.04.2009.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец эксплуатировал арендованное имущество, оказывая услуги по теплоснабжению,  поэтому обязан был в силу заключенного с ответчиком договора аренды содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, и, как следствие, нести расходы, связанные со своей хозяйственной деятельностью.

Представленный истцом в обоснование исковых требований  договор безвозмездного пользования имуществом от 28.11.2008 также не может служить основанием для отнесения расходов по проведению капитального ремонта на ответчика, так как в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иное договором от 28.11.2008 не предусмотрено.

Истцом к взысканию предъявлены также расходы на капитальный ремонт трактора Т-40 на сумму 37 060 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг с Пузаковым П.Ю.,  расходный кассовый ордер  № 248 на сумму 5 000 рублей от 16.03.2008; авансовые отчёты  от 30.09.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 28.02.2009 на общую сумму 32 060 рублей с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами № 115 от 11.09.2008, № 170 от 26.02.2009, товарными и кассовыми чеками, актами о замене запасных частей.

Согласно пункту 12 перечня (Приложение № 1, л.д. 19 том 1) данное имущество также было передано истцу ответчиком по договору аренды от 16.04.2009.

В апелляционной жалобе ответчик с данными расходами согласился, в этой части требования истца просил удовлетворить.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание позицию, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на капитальный ремонт трактора Т-40 в размере 37 060 руб. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта в части возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на капитальный ремонт принадлежащего ответчику имущества не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «26» ноября 2010 года по делу №   А74-3148/2010  изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Аскизский поссовет,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»  37 060 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» в доход федерального бюджета  18 064 рублей 37 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова