Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является взыскание 698 240 рублей 10 копеек расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества за период с 2008 по 2009 годы.

С учетом изложенного в предмет исследования и доказывания входит вопрос о наличии такой обязанности у ответчика в спорный период.

Как следует из материалов дела, в числе расходов истец предъявляет к взысканию сумму в размере 397 982 руб. 10 коп. понесенных истцом расходов по капитальному ремонту в 2008 году основной теплотрассы Ф - трубы - 219 мм с двумя компенсаторами по ул. Линейной, 10, протяженностью 138 м и 113 576 руб. стоимости капитального ремонта парового трубопровода центральной котельной

Как указывает истец, в 2008 году данное имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «Аскизтеплоком», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 по делу № А74-4113/2006. Указанным решением (л.д. 32 том 2) установлено, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Аскизтеплоком» произведена по акту приема-передачи основных средств от 01.07.2003 на основании постановления Главы администрации муниципального образования Аскизский поселковый совет № 137 от 08.06.2003, оборотные средства переданы по акту приема-передачи от 22.09.2004 на основании постановления Главы администрации № 224 от 22.09.2003.

При этом доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Аскизтеплоком» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлены.

При этом истец также указал, что с МУП «Аскизтеплоком» истец подписал договор аренды  от 29.12.2007 (л.д. 119 том 2) для оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению, организациям и предприятиям поселка Аскиз.

По актам от 01.10.2008 (л.д. 38 – 58) имущество передано администрации муниципального образования Аскизский поссовет (л.д. 38 том 2), а затем по актам от 28.11.2008  (л.д. 59-82 том 2) ответчиком передано истцу.

Из изложенного следует, что с ответчиком до 28.11.2008 истец в договорных отношениях  по поводу имущества, расходы на капитальный ремонт которого истец просит взыскать в настоящем деле, не состоял.

Договор № 29 от 16.04.2009, заключенный между истцом и ответчиком, свое действие на  период до его заключения не распространяет.

При таких обстоятельствах истец не обосновал наличие обязанности у ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт имущества, находящееся в спорный период в фактическом владении другого лица (МУП «Аскизтеплоком»),  которое по акту (л.д. 121 том 2) передало данное имущество в пользование ООО «Теплоком».

Истец сослался также на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ истцом не представлено. Не представлено и доказательств приглашения ответчика на приемку выполненных работ, направления ответчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на сумму 1 132 9131 руб. (л.д. 27 том 1), локальные сметные  расчеты, дефектные ведомости (Л.Д. 28 – 37 ТОМ 1)  со стороны ответчика не подписаны . Договор подряда от 22.09.2009, на который имеется ссылка в  справке № 4, в материалы дела не представлен. В связи с указанными обстоятельствами не доказана необходимость и обоснованность включения в стоимость затрат указанных в товарной накладной № 1818 от 19.08.2008 материалов.

Представленные в обоснование указанных затрат документы (товарная накладная № 1340 от 04.07.2008; товарная накладная № 1423 от 14.07.2008; товарная накладная 1818 от 19.08.2008,  платёжные поручения № 44 от 17.12.2008 и № 7 от 15.08.2008; договор об оказании услуг с Ярыгиным М.Л. от 01.06.2008 на сумму 12 659 рублей, расходный кассовый ордер № 111; договор об оказании услуг от 01.08.2008 с Дашкиным Р.Т. на демонтаж трубопровода протяженностью 156 м., акт приемки выполненных работ от 05.09.2008, расходный кассовый ордер № 101, договор об оказании услуг автокрана на сумму 13 600 рублей от 15.09.2008 с Бульдиным В.Н., расходный кассовый ордер № 175) составлены без участия представителей ответчика, поэтому указанные истцом договоры и платежные документы не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по их возмещению.

Более того, как следует из материалов дела, указанное истцом имущество в 2008 году  находилось фактически в  пользовании истца, а не ответчика, при этом доказательств внесения платы за такое пользование ответчику истец не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и факт неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка истца на обстоятельства аварии на теплотрассе от центральной котельной пос. Аскиз до воздушной линии 29 января 2008 года в подтверждение необходимости капитального ремонта, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт расследования инцидента (л.д. 105 том 2), составленный с участием представителей МУП «Аскизтеплоснаб» (то есть лицом, не участвующим в настоящем деле) и государственного инспектора отдела Госэнергонадзора, полномочия которого не подтверждены документально.

При этом доказательства незамедлительного извещения собственника об аварии на теплотрассе, приглашения его представителей на осмотр,  в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны доказательствами аварии на теплотрассе.

В материалах дела имеется также письмо истца от 08.09.2008 с просьбой  выделения денежных средств на ремонт теплотрассы (л.д. 25 том 1). Просьба мотивирована аварией 29.01.2008.  Между тем,   истец не обосновал  необходимость  неотложного ремонта спустя 7 месяцев после аварии.

Ссылка истца на акт готовности к зиме 2008-2009 г.г. объектов железнодорожных предприятий, потребляющих тепловую энергию от ООО «Теплоком» (л.д. 26 том 1) в подтверждение окончания ремонта теплотрассы, является необоснованной, так как данным актом капитальный ремонт теплотрассы не подтверждается, так как в данном акте не указаны объем и стоимость произведенного ремонта,  участок работ, а  также лицо, выполнившее работы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ по ремонту, расходы истца на ремонт основной теплотрассы не подлежат взысканию с ответчика.

По тем же основаниям  не подлежат взысканию с истца и расходы по ремонту в 2008 году парового трубопровода центральной котельной на сумму 113 576 рублей, в подтверждение чего  представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» от 02.10.2008, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных от 02.10.2008, платёжные поручения №18 от 13.10.2008, №24 от 27.10.2008, №27 от 07.11.2008, №33 от 20.11.2008 и 121 от 04.08.2009. Указанные документы не подписаны ответчиком, составлялись без участия его представителей, в том числе акт приемки выполненных от 02.10.2008 (л.д. 50 том 1) и справка об их стоимости (л.д. 51 том 1).

Ссылка истца на комиссионный акт обследования основного паропровода центральной котельной с участием главного специалиста Управления ЖКХ Аскизского района от 13.03.2008, в котором комиссия приняла решение о полной замене парового трубопровода центральной котельной, предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия и обращения Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия к главе администрации МО Аскизский поссовет о необходимости капитального ремонта оборудования центральной котельной, являются необоснованными, так как указанными документами может быть подтверждена необходимость ремонта парового трубопровода, но не факт его проведения с возложением обязанности расходов за ремонт на ответчика.

Кроме того, истец не доказал, что ремонт паропровода являлся капитальным, а не текущим.

В качестве согласия собственника на вышеуказанный ремонт принадлежащего собственнику имущества истец ссылается на  комплексный план  по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования центральной котельной п. Аскиз на 2008-2011, утверждённый истцом и согласованный  Главой администрации муниципального образования Аскизский поссовет.

Вместе с тем, план капитального ремонта сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих передачу результатов выполненных работ ответчику, правового значения не имеет. Кроме того, представляются обоснованными доводы ответчика о том, что в отсутствие арендных отношений с ответчиком, проведению работ по капитальному ремонту теплотрассы должно было предшествовать проведение торгов во исполнение Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом  истец приступил к выполнению работ самостоятельно, без соблюдения установленного порядка.

Истец включает в сумму расходов на капитальный ремонт также стоимость оборудования, приобретенного истцом и установленного на центральной котельной ответчика:

-  сепаратора непрерывной продувки (ДУ-300) стоимостью 44 000 рублей, договор № 68041 от 25.10.2008, платёжные поручения № 3 от 12.01.2009 и № 26 от 25.02.2009;

- питательный насос ЦНСГ 38-198 стоимостью 65 490 рублей, товарная накладная № 5036 от 25.08.2009, платёжное поручение № 125 от 07.08.2009;

- глубинный насос ЭЦВ -8-25-100 для котельной стоимостью 25 876 рублей, счёт № 510 от 11.09.2009, товарная накладная № 343 от 18.09.2009, платёжное поручение № 50 от 16.02.2010;

- сетевой насос марки К-20/30 на котельную № 1 стоимостью 14 256 рублей, авансовый отчёт и расходная накладная № 87 от 10.12.2009.

Как следует из представленных истцом документов, сепаратор непрерывной продувки (ДУ-300) приобретен истцом в период отсутствия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи данного оборудования ответчику, отнесение расходов на приобретение и установку данного оборудования на центральной котельной на ответчика является необоснованным. Кроме того, истец не обосновал отнесение замены сепаратора к капитальному ремонту, поскольку из представленных документов не следует, что установка данного оборудования относится к капитальным, неотделимым улучшениям и не является работами по текущему (профилактическому) ремонту, связанному с поддержанием работоспособности (исправности) теплосетей ответчика, используемых истцом в своей хозяйственной деятельности.

Не представил истец и доказательств того, что использование теплосетей без данного оборудования является невозможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи ответчику  сепаратора непрерывной продувки (ДУ-300) в рабочем и исправном состоянии. Как следует из акта обследования от 11.02.2011, составленного с участием представителей ответчика, ответчик установил наличие неисправного сепаратора в центральной котельной. При этом в акте истца от 18.02.2011 указание на исправность сепаратора отсутствует.

При таких обстоятельствах, стоимость приобретения и установки сепаратора непрерывной продувки (ДУ-300) в размере 44 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Что касается питательного насоса ЦНСГ 38-198 стоимостью 65 490 руб., глубинного насоса ЭЦВ -8-25-100 для котельной стоимостью 25 876 руб.,  сетевого насоса марки К-20/30 на котельную № 1 стоимостью 14 256 руб., то данное оборудование, как следует из представленных документов, приобретено истцом в период арендных отношений с ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Перечень объектов, переданных по данному договору истцу, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 19 том 1), факт передачи подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 22 том 1).

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания относить расходы на приобретение и установку указанного оборудования на  ответчика отсутствуют, в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи переданного в аренду имущества от 16.04.2009,  переданное в аренду имущество на момент сдачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству  капитального ремонта, направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости капитального ремонта, приглашений на осмотр,  в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются письмо истца № 204 от 14.08.2009 с просьбой разрешить монтаж питательного насоса (л.д. 130 том 2) и письмо ответчика, о том, что администрация не  возражает против монтажа питательного насоса на центральной котельной  от 24.08.2009 № 517 (л.д. 131 том 2). Вместе с тем,  письмо истца соответствует подпункту з) пункта 2.2. договора аренды от 16.04.2009, согласно которому арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

При этом акты обследования