Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен, а позднее расторгнут по взаимному соглашению договор аренды от 22.10.2002 № 2232, предметом которого в первоначальной редакции являлось муниципальное имущество - часть помещения 29 (согласно тех.паспорта) 1-го этажа – площадью 6,7 кв.м для использования в качестве мастерской по ремонту часов, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

Однако, 18.04.2008 стороны согласовали, что в аренду ответчику подлежит передаче, помимо перечисленного, часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа – площадью 5,0 кв.м для осуществления торговой деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются индивидуально-определенный предмет аренды и срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что договор от 22.10.2002 № 2232 имел срок действия -  с 01.09.2002 по 20.08.2003, следовательно, дополнительное соглашение от 16.12.2003 № 1, установившее новый срок действия договора № 2232, является самостоятельным договором аренды со сроком действия с 21.08.2003 по 08.08.2004, который в связи с отсутствием возражений арендодателя и использованием имущества арендатором после 08.08.2004 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть спорного помещения 91 включена в договор от 16.12.2003 дополнительным соглашением от 18.04.2008, арендатор во время рассмотрения спора обязанности по содержанию, сохранности имущества исполняет, арендные платежи оплачивает, не оговоренные в соглашении условия следует считать согласованными в договоре № 2232, исходя из действительной воли сторон, соглашение от 16.12.2003 действующее, не расторгалось. Воля сторон на аренду спорного помещения ответчиком так же подтверждается пояснениями сторон, согласно которых договор № 4177 заключен сторонами вследствие обращения ответчика к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переоформлении договора от 22.10.2002 № 2232.

Поскольку требование истца о возврате спорного помещения основано на признании недействительным договора № 4177, а апелляционным судом установлено, что ответчик пользуется помещением на основании дополнительного соглашения от 16.12.2003 № 1, положения Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия указанного соглашения и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют, следовательно, основания для возврата спорного помещения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче требований о признании сделки недействительной и возврате имущества, имеющих неимущественный характер, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое требование). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением одного из неимущественных требований с индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Малику-оглы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2010  года по делу                            № А33-15044/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 4177 от 16.03.2009, заключенный администрацией ЗАТО г. Железногорск и индивидуальным предпринимателем Алисултановым Вивади Малик-оглы в части передачи в аренду части помещения № 91 первого этажа, площадью 5 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Малику-оглы в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова