Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Хасановой И.А.

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба ,

при участии:

от ООО «Сибирская Интернет Компания»: Галабурдиной А.П. – представителя по доверенности от 16.03.2011 № МО-11-051;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 ноября 2010 года по делу № А33-11349/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»  (далее истец, ООО «Абаканский ДОК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»  (далее ответчик, ООО «Сибирская Интернет Компания»)  о взыскании 205 092,30 рублей убытков, 21 207,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении  договора субподряды № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Конструкторское бюро «Искра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010   иск удовлетворен частично. Расторгнут договор субподряды № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009, заключенный между  ООО «Абаканский ДОК «Русь» и ООО «Сибирская Интернет Компания» и взыскано с ООО «Сибирская Интернет Компания» в пользу ООО «Абаканский ДОК «Русь» 197 480,67 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части  взыскания убытков в размере 197 480,67 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  не согласен  с вынесенным решением по следующим основаниям:

 - судом не обоснованно применена часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса , поскольку  истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего произведенные истцом  расходы  по восстановлению  его нарушенного права или по упущенной выгоде;

 - суд не дал оценки доказательствам, находящимся в деле – письмам № 13-2/1824 от 16.07.2009 от Туруханского ОСБ № 2399 и № 10-45 от 16.07.2009 от ООО «Абаканский ДОК «Русь»; акту сдачи-приемки работ № 12 от 23.07.2010; доказательствам понесенных ответчиком  расходов по строительству объекта; пояснениям третьего лица ОАО «КБ «Искра» от 03.11.2010; актам разграничения работ  от 17.03.2010 и от 02.11.2010;

 - действия истца являются злоупотреблением гражданскими правами, однако  суд  не применил  положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству  08.02.2011, назначено её рассмотрение на 24. марта 2011 года.

         В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания убытков. В части расторжения договора № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009 решение не оспаривает.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Конструкторское бюро «Искра» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

       Между  истцом (генподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) 24.06.2009 заключен договор № КРФ-09-02/47 на выполнение проектных и монтажных работ системы электроснабжения здания, структурированной кабельной сети, сетей телефонной связи в нежилом помещении Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенного по адресу: с. Туруханск, Красноярский край, ул. Почтовая, д. 37.

       В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования выполнить перечисленные работы  согласно утвержденных смет, являющихся неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по настоящему договору.

       В соответствии с разделом 3 договора № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009 общая стоимость работ по договору составляет 1 014 806,03 рублей, в том числе НДС 18%, которая включает:

- стоимость проектных работ 7 611,63 руб.;

- стоимость монтажных работ системы электроснабжения здания 880 451,43 руб.;

- стоимость монтажных работ структурированной кабельной сети 122 094,50 руб.;

- стоимость монтажных работ сетей телефонной связи 4 648,47 руб.

       Согласно разделу 4 договора № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009 генподрядчик не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет аванс по договору, который составляет 205 092,30 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательный платеж за проектные работы осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных проектных работ, на основании выставленного счета. Генподрядчик обязуется произвести окончательный расчет за монтажные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), после выставления счета.

     Разделом 6 договора определено начало работ – 06 июля 2009 года, окончание работ – 22 июля 2009 года.

Датой сдачи работ является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 7.1. договора № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009).

Истец на расчетный счет ответчика  платежным поручением  №11 от 03.07.2009 перечислил аванс в размере 205 092,30 рублей (л.д. 48 том № 1)

 23.07.2010 между сторонами подписан акт № 12 от 14.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ по проектированию системы электроснабжения здания, структурированной кабельной сети, сетей телефонной связи в нежилом помещении Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенном по адресу: с. Туруханск, Красноярский край, ул. Почтовая, д. 37 на сумму 7 611, 63 рублей (л.д. 50 том №1)

Субподрядчик направил генподрядчику письмо  № 355 от 23.07.2009,  в котором со ссылкой на отсутствие строительной готовности объекта  сообщил об отсутствии  возможности завершить  все работы   по договору до 22.07.2009 и необходимости отозвать  бригаду монтажников с объекта (л.д. 121  том № 1)

Как пояснил истец в уточнениях  по иску  субподрядчик направил генподрядчику  для оплаты 06.11.2009  акты выполненных работ  и справку формы КС-3 на сумму 1 007 194,40 рублей.  (л.д. 145 том №2)

Письмом от 25.11.2009 № 475 , полученным истцом 26.11.2009 , ответчик  уведомил  истца  о высокой занятости бригад монтажников компании на других объектах и просил передать  работы по дополнительному монтажу   на сумму 171 746,01 рубль  другому субподрядчику. Просил произвести расчет  в рамках договора № КРФ-09-02/47 (л.д. 52 том № 1)

Истец в письме  от 26.11.2009 сообщил Заказчику -  Туруханскому ОСБ № 2399    о необходимости продления срока окончания работ по договору до 15.12.2009  и проведения тендера по поиску и выбору другой субподрядной организации (л.д. 139 том № 1).

 В связи с тем, что ответчик работы по договору № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009 выполнил частично, истец 17.03.2010 направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс.

Письмом № 10/1263 от 22.03.2010 ОАО «КБ «Искра»  предложило ответчику  подписать акт разграничения объемов работ  на объекте «Реконструкция нежилых помещений для размещения Туруханского ОСБ № 2399 с. Туруханск Красноярского края». В соответствии с указанным актом  согласно подписанной истцом  формы КС-2 № 7 от 25.12.2009 на монтаж системы силового  электрооборудования ООО ИК «СИБИНТЕК»  были выполнены объемы работ  на сумму 350 141,23 рубля, ОАО КБ «Искра» на сумму 695 978,89  рублей. На монтаж  системы контроля доступа КС-2 № 3 от 28.12.2009,  ООО ИК «СИБИНТЕК» были выполнены работы на сумму 99 111,39 рублей, ОАО КБ «Искра» на сумму 39063,25 рублей (л.д. 133-134).

Письмом № 107 от 14.07.2010  ответчик направил истцу  акт выполненных работ  по форме КС-2 на сумму  618 925,90 рублей, справку о стоимости выполненных работ  КС-3 на сумму  611 314,27 рублей и просил  в соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2. договора  подписать указанные акты (л.д. 105 том № 1)

Письмом  № 117 от 05.08.2010  ответчик вновь просил истца оплатить  работы, перечисленные в  актах формы КС-2 и КС-3 и направленные письмом от 14.07.2010г. № 107. Дополнительно к указанному письму приложен счет № 13 от 05.08.2010 на  оплату  выполненных работ по договору на сумму  413 833,60 рублей. В подтверждение   получения счета и актов представлены заверенные копии  почтового уведомления  от 12.08.2010  и описи ценного письма (л.д. 116-119 том №1)

Между ответчиком и третьим лицом  подписан акт  от 02.11.2010 стороны которого признали, что  работы на объекте выполнены ООО ИК «СИБИНТЕК»   на сумму 449 252,62 рубля ,  ОАО КБ «Искра» на сумму 735 042,14 рублей  (с НДС) (л.д. 143 том №2)

Полагая, что действия ответчика привели к существенному нарушению с его стороны условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009, взыскании с ответчика убытков в сумме 197 480,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 896,65 рублей.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения  вытекают из обязательственных правоотношений по договору строительного подряда, урегулированных параграфом 3  главы 37 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

        По условиям договора от 24.06.2009 № КРФ-09-02/47 ответчик принял обязательства  выполнить проектные и монтажные работы системы электроснабжения здания, структурированной кабельной сети, сетей телефонной связи в нежилом помещении Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенного по адресу: с. Туруханск, Красноярский край, ул. Почтовая, д. 37.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда определено начало работ – 06 июля 2009 года, окончание работ – 22 июля 2009 года.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Истец ссылается на заключение договора  субподряда № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009, что признается другой стороной.

В силу  пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса  Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

        Ответчиком в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания,  билеты транспортного флота и авиабилеты, квитанции о проживании  за период с 06.07.2009 по 22 июля 2009 на  Копатилова Олега Владимировича, Хибель Сергея Анатольевича, Скрыпник  Дмитрия Александровича занимающих должности старшего и главного специалистов, свидетельствующие о нахождении указанных работников ответчика  в командировке в п. Туруханск   с 04.07.2009 по 24.04.2009  для выполнения монтажа СКС по договору  от 24.06.2009 № КРФ-09-02/47. В  служебных заданиях  в графе «Краткий  отчет  о выполнении задания» указанными лицами  сделана отметка о том, что монтаж СКС по договору от 24.06.2009 № КРФ-09-02/47 выполнен частично в связи с неполной строительной готовностью объекта. (л.д. 90, 100, 109  том №2)

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору от 24.06.2009 № КРФ-09-02/47, а следовательно, основания считать, что  истцом не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса, отсутствует.

Истец письмом № 0015 от 16.07.2009  направил ответчику замечания и дополнения  по проекту реконструкции нежилых помещений для  размещения  Туруханского отделения № 2399, касающиеся плана расположения электрооборудования и прокладки групповых сетей (л.д. 41-42). Аналогичное письмо направлено