Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчику со стороны заказчика – Туруханского отделения № 2399 с приложением  плана-схемы (л.д. 43-45 том № 2).  

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

 Как следует  из отметки  субподрядчика на указанном письме, им подготовлена смета на дополнительные работы.  Доказательств согласования сторонами спора стоимости дополнительных работ  отсутствуют.

В силу пунктов 3,4 статьи 744  Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора подряда субподрядчиком, в случае не достижения соглашения  по дополнительной смете  и внесения изменения в техническую документацию заказчиком.

Вместе с тем, письмом от 25.11.2009 № 475 , полученным истцом 26.11.2009 , ответчик  уведомил  истца  о высокой занятости бригад монтажников компании на других объектах и просил передать  работы по дополнительному монтажу   на сумму 171 746,01 рубль  другому субподрядчику. Просил произвести расчет  в рамках договора № КРФ-09-02/47 (л.д. 52 том № 1)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков входит установление  факта причинения убытков истцу  в определенном  размере, неисполнение ответчиком обязательства, а так же наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд первой инстанции,  определил   размер убытков истца как разницу между  перечисленным истцом авансом платежным поручением  №11 от 03.07.2009  в размере 205 092,30 рублей и стоимость  выполненных ответчиком работ  по проектированию системы электроснабжения здания, структурированной кабельной сети, сетей телефонной связи в нежилом помещении Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенном по адресу: с. Туруханск, Красноярский край, ул. Почтовая, д. 37 на сумму 7 611, 63 рублей  и принятых истцом по акту  от 23.07.2010. 

Вместе с тем,  результат работ, предусмотренных договором субподряда  № КРФ-09-02/47, получен истцом. Как следует из представленных доказательств, пояснений сторон и не оспаривается истцом,  предусмотренные договором работы, начатые ответчиком, были закончены  ОАО «КБ «Искра». 

Письмом № 10/1263 от 22.03.2010 ОАО «КБ «Искра»  предложило ответчику  подписать акт разграничения объемов работ  на объекте «Реконструкция нежилых помещений для размещения Туруханского ОСБ № 2399 с. Туруханск Красноярского края». В соответствии с указанным актом  согласно подписанной истцом  формы КС-2 № 7 от 25.12.2009 на монтаж системы силового  электрооборудования ООО ИК «СИБИНТЕК»  были выполнены объемы работ  на сумму 350 141,23 рубля, ОАО КБ «Искра» на сумму 695 978,89  рублей. На монтаж  системы контроля доступа КС-2 № 3 от 28.12.2009,  ООО ИК «СИБИНТЕК» были выполнены работы на сумму 99 111,39 рублей, ОАО КБ «Искра» на сумму 39063,25 рублей (л.д. 133-134).

Между ответчиком и третьим лицом  подписан акт  от 02.11.2010 стороны которого признали, что  работы на объекте выполнены ООО ИК «СИБИНТЕК»   на сумму 449 252,62 рубля ,  ОАО КБ «Искра» на сумму 735 042,14 рублей  (с НДС) (л.д. 143 том №2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         Довод истца о наличии у него убытков в размере 197 480,67 рублей, поддержанный судом первой инстанции, опровергается указанными выше доказательствами, представленными третьим лицом. Доказательства же  оплаты третьему лицу всей стоимости работ по договору, в том числе выполненных ответчиком, истцом не представлено. При таких обстоятельствах наличие и размер убытков истца  не доказан.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  В деле отсутствуют доказательства  отказа  истца  в одностороннем  порядке  от договора субподряда № КРФ-09-02/47. Напротив, считая договор действующим, истец, лишь в письме от 17.03.2010 предложил ответчику  расторгнуть договор. 

Как пояснил истец в  письменных уточнениях  по иску,  субподрядчик направил генподрядчику  для оплаты 06.11.2009  акты выполненных работ  и справку формы КС-3 на сумму 1 007 194,40 рублей.  (л.д. 145 том №2)

       Письмом № 107 от 14.07.2010  ответчик направил истцу  акт выполненных работ  по форме КС-2 на сумму  618 925,90 рублей, справку о стоимости выполненных работ  КС-3 на сумму  611 314,27 рублей и просил  в соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2. договора  подписать указанные акты (л.д. 105 том № 1)

Письмом  № 117 от 05.08.2010  ответчик вновь просил истца оплатить  работы, перечисленные в  актах формы КС-2 и КС-3 и направленные письмом от 14.07.2010г. № 107. Дополнительно к указанному письму приложен счет № 13 от 05.08.2010 на  оплату  выполненных работ по договору на сумму  413 833,60 рублей. В подтверждение   получения счета и актов представлены заверенные копии  почтового уведомления  от 12.08.2010  и опись ценного письма (л.д. 116-119 том №1)

В соответствии со статьей 753 Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В нарушение указанной нормы, истец, получив указанные акты, не  представил мотивированного отказа от их подписания. В этой связи указанные акты могут служить  надлежащими доказательствами факта выполнения работ. Доказательства того, что стоимость  выполненных ответчиком работ, перечисленных в актах   менее заявленных истцом  в иске убытков,  отсутствуют.    

Платежное поручение  №11 от 03.07.2009  на сумму 205 092,30 рублей о перечислении ответчику аванса  при наличии доказательств выполнения   им работ на большую сумму и уклонении  от их принятия истца,  получения им результата работ, предусмотренных договором, само по себе   не подтверждает   расходы, которые истец  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, его реальный ущерб.  

        При таких обстоятельствах, учитывая, что размер  убытков истцом не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  в  обжалуемой части  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  « 30» ноября 2010  года по делу №  А33-11349/2010  в части взыскания с  ООО «Сибирская Интернет Компания»  в пользу  ООО «Абаканский ДОК «Русь»  197 480 рублей 67 копеек убытков, отменить.

В указанной части в иске отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда   Красноярского края изложить в следующей редакции:

«Расторгнуть договор № КРФ-09-02/47 от 24.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания».

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.»  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская