Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При определении принадлежности объектов права собственности соответствующим субъектам  следует руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1. В его пункте 1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением № 3020-1 в спорном помещении располагалось отделение связи, а значит, помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В пункте 1.4. устава ФГУП «Почта России» определено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства  Российской Федерации по связи и информатизации. Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений  Российской Федерации и Министерство  Российской Федерации по связи и информатизации.

В подпункте б пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции от 01.04.2009 № 290) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации или Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Оспариваемый договор от 20.04.2009 № 1024  заключен ответчиками без согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Российской Федерации, что противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса

Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

В силу части 3 статьи 17.1. указанного Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 4 статьи 53 названного закона до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых),

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый договор аренды заключен ответчиками впервые после 01.07.2008. Доказательства соблюдения сторонами договора аренды порядка его заключения, предусмотренного статей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2009                        № 1024  является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий вышеуказанным нормативным правовым актам.

Факт подписания ФГУП «Почта России» и индивидуальным предпринимателем            Мороз З.М. 26.07.2010, соглашения о расторжении договора аренды от 20.04.2009  № 1024 не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности (недействительности) оспариваемого договора, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В акте от 23.11.2010, составленном комиссией: заместителем начальника Красноярского почтампа, начальником Дивногорского ОПС, руководителем ОУИ Красноярского почтампа, инженером ОУИ, на момент проверки установлено, что помещение освобождено и не эксплуатируется. Оставшееся имущество Мороз З.М. будет вывезено после подбора и заключения договора аренды на другое помещение.

Согласно справке, составленной старшим помощником прокурора города Дивногорска, из разговора 24.11.2010  с начальником Дивногорского отделения почтамта установлено, что индивидуальным предприниматель Мороз З.М. деятельность в нежилом помещении по   ул. Комсомольская, 4 не осуществляет. В данном помещении в настоящее время находится в собранном состоянии оборудование, принадлежащее Мороз З.М., ключи от помещения не сданы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение по адресу:            г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4, индивидуальный предприниматель Мороз З.М. ФГУП «Почта Росси» не возвратила.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о применении последствия недействительности договора аренды от 20.04.2009 № 1024 об обязании индивидуального предпринимателя Мороз Зульфии Муродовны освободить помещение по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4, подлежит удовлетворению.

Редакция статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 на дату заключения договора аренды  от 20.04.2009  не предусматривала пункт 6 части 1, делающий  исключение к общему порядку заключения  договоров  для медицинских учреждений частной системы здравоохранения, в связи с чем отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмо Федерального агентства  связи от 21.01.2008 №ДП-П33-857 о том, что агентство не возражает  против сдачи имущества  в аренду  сроком на 11 месяцев не является надлежащим доказательством согласия  собственника на сдачу помещения в аренду, учитывая  положения  подпункта б пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции от 01.04.2009 № 290).

Учитывая не представление доказательств  ответчиками по внесению арендных платежей во исполнение ничтожного договора, судом первой инстанции  обоснованно не рассматривался вопрос о применении двухсторонней реституции.  

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом, однако учтены апелляционным судом быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12778/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «1» декабря 2010 года по делу № А33-12778/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н.Бабенко

О.В. Петровская