Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А33-10315/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2011 года

Дело №

А33-10315/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Жилищик» ОГРН 1052443025282/ИНН 244301001): Воробьевой Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2010 №4;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю): Волковой И.Е., представителя по доверенности от 16.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2010 года по делу № А33-10315/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 27.05.2010 № 52  в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 1 128 634 рублей, за 2008 год в сумме 170 748 рублей,  пеней в сумме 84 393 рубля 28 копеек, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа  в размере 19 958 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом содержит признаки договора подряда и оказания услуг, а договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, не соответствует нормам жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам по делу; у общества отсутствуют собственные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и правовая возможность реализовывать коммунальные услуги от своего имени.

Заявитель считает, что управляющая организация выполняет лишь действия, направленные на обеспечение граждан коммунальными услугами, ввиду использования одинаковых тарифов при расчетах с ресурсоснабжающими организациями и населением, управляющая организация не имеет дохода от поставок коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Общество указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности дополнительных соглашений к договорам на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, содержащих условия, по которым общество фактически не является поставщиком коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого фонда.

По мнению заявителя, договор на управление многоквартирным домом относится к договорам, направленным на оказание услуг, носит посреднический характер, целью которого является оказание услуги по осуществлению отдельных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом.

Общество полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №10841/10 несостоятельна ввиду того, что им были рассмотрены иные правоотношения участников.

Также заявитель указывает, что его деятельность по поставке электрической энергии, горячей и холодной воды, оказанию услуг (работ) по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства, приборов учета носит посреднический характер и относится к доходам, перечисленным в пункте 9 статьи 251 Кодекса, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, так как в проверяемом периоде  налогоплательщик получал выручку от оказания коммунальных услуг и был обязан включить ее в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку  общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период  с 01.01.2007 по 31.12.2008.

 В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

налогоплательщик, являющийся в проверяемом периоде управляющей компанией и применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», при исчислении налога  за 2007 и 2008 год в  налоговую базу не включал выручку, полученную от жильцов многоквартирных домов за оказанные  коммунальные услуги,

обществом в налоговую базу включалась только та часть выручки, которая соответствует разнице между полученной от населения платой за коммунальные услуги  и суммами, уплаченными ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и подрядным организациям за  работы по  надлежащему содержанию жилого фонда.

Данные правонарушения отражены в акте  проверки  от 04.05.2010 № 66.

Налогоплательщик не согласился  с  фактами, изложенными  в акте налоговой проверки, представил соответствующие возражения.

Материалы камеральной налоговой проверки  и  возражения налогоплательщика были рассмотрены  руководителем инспекции в присутствии представителя общества 27.05.2010, вынесено решение   от 27.05.2010  № 52 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым   обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в размере                   271 375 рублей,  пени в  сумме  127 495 рублей 41 копейка, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере                                           28 049 рублей 14 копеек.

Заявитель  обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому  краю.  Решением  вышестоящего  налогового органа от 29.06.2010  № 12-0667 решение  инспекции от 27.04.2010  № 52 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 27.05.2010 №52 в судебном порядке, считая необоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг и получает доход от их реализации, подлежащий налогообложению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 27.05.2010 №52, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии  с  пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики  при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые  в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В силу положений статьи 249 Кодекса доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами  за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и  (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику  иным способом (кассовый метод).

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт занижения обществом выручки на суммы, полученные в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.

По мнению общества, у него отсутствует объект налогообложения и обязанности  по включению спорной суммы  в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку  полученные  от населения за предоставленные коммунальные услуги денежные средства заявитель перечислял  энергоснабжающим организациям, то есть фактически действовал как  посредник между указанными организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности.

В соответствии с  пунктом 3.2  Устава  общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, его техническое обслуживание на основании заключенных договоров с владельцами жилых (нежилых)  помещений и нанимателями (пользователями) жилых (нежилых) помещений, предоставление коммунальных  и иных, связанных с ними услуг на основании заключенных договоров с энергоснабжающими предприятиями (тепло, холодное и горячее водоснабжение, стоки, электроэнергия и т.п.).

Из содержания представленных в материалы дела договоров на техническое  обслуживание  и предоставление коммунальных услуг, заключенных заявителем с собственниками жилых помещений следует, что  предметом данных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, вывоза мусора путем заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями.

Согласно условиям договоров на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях (раздел 2)  исполнитель (общество «Жилищник») обязуется обеспечить предоставление коммунальных  и иных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления города Ачинска, ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома в пределах отчисляемых на эти цели сумм, уборку мест общего пользования, придомовой территории,  вывоз бытовых отходов, проведение дезинсекции, дератизации, освещение придомовой территории, площадок лестничных маршей, ремонт разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, площадок, ограждений, осветительных приборов, озеленение придомовых территорий.

В силу положений договоров  на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг потребитель (собственник жилого помещения) обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные технические и коммунальные услуги, состав которой определяется в соответствии  с действующими постановления главы города Ачинска.

В материалах дела имеются заключенные заявителем договоры от 01.06.2006 № 162/06 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,  договор на теплоснабжение от 07.11.2007 № 6-ТЭ, договор на электроснабжение   от 24.08.2006 № 3903, договор  от 15.05.2006 № 65 об оказании услуг по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, договор от 01.01.2006 № 35-Т на техническое обслуживание и ремонт лифтов.  В соответствии с условиями указанных договоров  заявитель  приобретал  коммунальные ресурсы в целях  предоставления  собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а  также обеспечивал техническое обслуживание жилых домов. При рассмотрении дела не установлено несоответствие условий данных договоров закону или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления  иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять