Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: заявителя: Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 29.09.2010,  ответчика: Багаевой О.В., представителя по доверенности №11 от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу №А33-17633/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Малоимышское» (ИНН 2439000949, ОГРН1022401094198) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.11.2010 № 19-10-090/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2011 признано незаконным и отменено постановление от 10.11.2010 № 19-10-090/ап о назначении административного наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.01.2011 не согласен, поскольку обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении эмитентом формальных требований публичного права о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг и пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанности; административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 27.01.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Акционер ОАО «Малыимышское»  Т.А. Царина, 16.04.2010 направила в адрес общества заявление о выдаче ей копии протокола собрания акционеров от 01.09.2009.

Заявление акционера получено обществом 16.04.2010.

В ответ на требование акционера, последнему 23.04.2010 направлен лист содержащий надпись «копия протокола от 01.09.2009».

Не согласившись с указанными действиями общества, акционер обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе.

По результатам проверки заявления акционера, усмотрев в деяниях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела  организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках административного органа А.В. Колчановым 13.10.2010 составлен протокол №19-10-161/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

10 ноября 2010 руководителем административного органа в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении   от 10.11.2010 № 19-10-090/пн, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, определено, что  Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, обеспечивающим на соответствующих территориях выполнение возложенных на Федеральную службу по финансовым рынкам функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз, определено, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края.

Как следует из Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что протокол об административном правонарушении № от 13.10.2010 №19-10-161/пр-ап  составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках А.В. Колчановым.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Постановление от 10.11.2010 № 19-10-090/пн, вынесено руководителем территориального органа В.М. Городиловым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 №19-10-161/пр-ап   составлен и постановление  от  10.11.2010 № 19-10-090/пн вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», общество обязано хранить документы, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из правил частей 1, 2 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 вышеназванного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 16.04.2010 акционер обратился в общество с заявлением о выдаче протокола собрания акционеров от 01.09.2009, однако,  в ответ получил 23.04.2010 чистый лист бумаги, содержащий только надпись «копия протокола от 01.09.2009».

Факт непредставления информации в сроки, предусмотренные статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», подтвержден материалами дела.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых