Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А33-12466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и ООО «Реком» (далее – спорный контрагент) подписан договор поставки от 17.08.2006 №70Р/06 (т. 4 л.д. 89-91), согласно условиям которого поставщик (ООО «Реком») принимает на себя обязательства по поставке торгово-холодильного оборудования (холодильные витрины), металлической мебели (стеллажи, металлические шкафы и т.д.), мебели и т.д., по цене и со скидками согласно прайс-листа в ассортименте и количестве в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Отгрузка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом, самовывоз  или железнодорожным транспортом в течение 10 рабочих дней.

Услуги по доставке товара не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что доставка товара возлагается на поставщика и оплачивается покупателем дополнительно.

Очевидно, что для осуществления доставки холодильного оборудования в объемах, которые указаны в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, учитывая местонахождение поставщика и покупателя, требуется наличие складских помещений, большое количество рабочих, а также управленческий персонал и транспортные средства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Реком» основные средства, складские помещения и транспортные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществление ООО «Реком» доставки товаров своими силами является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений по аренде складских помещений, транспортных средств, а также материальных затрат общества с ограниченной ответственностью «Реком» на аренду помещения, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что договор поставки от 17.08.2006 №70Р/06 подписан им с ООО «Реком» для закупки товара у производителя –                   ООО «Вариант - 999» (г. Красноярск), ООО «Реком» грузило товар в г. Красноярске (через транспортную компанию) и доставляло продукцию в г. Омск, представителям Камоза С.Е., непосредственно в магазин. Заказы осуществлялись посредством телефона, факса, в том случае, когда товар заканчивался в магазине (протокол от 05.10.2010).

Предприниматель также указывает на то, что погрузка товара осуществлялась в                                 г. Красноярске со склада производителя и доставлялась в магазин предпринимателя в г. Омске транспортной компанией - ООО «Енисей-Транзит», что подтверждается договором о предоставлении транспортных услуг от 27.02.2007 №27-02/2 между предпринимателем и               ООО «Енисей Транзит», подписанными сторонами актами оказанных услуг и счетами-фактурами. В указанных документах указан маршрут Красноярск – Омск, фамилии водителей и государственные номера автотранспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель сам организовывал и оплачивал доставку приобретенного товара. При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО «Енисей-Транзит» доставлялся именно товар, приобретенный предпринимателем у спорного контрагента, в материалы дела не представлено. Из показаний руководителя ООО «Енисей-Транзит» Ионина А.Г. (протокол допроса от 08.09.2009 №12-27/188, т. 2 л.д. 215-217) следует, что на основании заявки заказчика ООО «Енисей-Транзит» нанимает транспорт для осуществления грузоперевозки и подает его в назначенное заказчиком место и время; водитель получает документы, проверяет наличие и соответствие товара и доставляет груз по адресу грузополучателя. Кто являлся грузоотправителем товара, доставляемого предпринимателю Камоза С.Е., и с каких складов получался товар  Ионин А.Г. пояснить не смог.

Таким образом, представленные по взаимоотношениям с ООО «Енисей  - Транзит» документы и показания Ионина А.Г. не подтверждают реальность доставки товара именно от ООО «Реком».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подписание предпринимателем договора о предоставлении транспортных услуг не соответствует условиям заключенного с ООО «Реком» договора поставки, а также опровергает довод предпринимателя о том, что доставку осуществляло ООО «Реком» через транспортную компанию.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что прием и передача товара осуществлялась на основании товарных накладных. В 2006 и 2007 годы товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом установлено, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения спорных затрат в состав расходов товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением требований, в них отсутствует ряд обязательных реквизитов: основание отгрузки (номер и дата договора); дата и номер транспортной накладной; масса груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза со стороны ООО «Реком».

Из объяснений  Дьяченко Н.Н. (протоколы от 30.03.2010, т. 2 л.д. 200-202, 206-207) следует, что в проверяемый период она работала у предпринимателя бухгалтером, с 01.05.2008 - директором. Об ООО «Реком» ей известно от предыдущего арендатора помещения по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 18, предприниматель Камоза С.Е об ООО «Реком» узнал от него же; Дьяченко Н.Н. с руководителем и главным бухгалтером ООО «Реком» не знакома, точное местонахождение организации не знает, знает только, что фирма находится в г. Красноярске, при переговорах и подписании договора с ООО «Реком» не присутствовала и полномочия не проверяла; товар доставлялся транспортной компанией ООО «Енисей-Транзит» с оформлением товарно-транспортных накладных; документы привозились с товаром либо присылались по почте; бухгалтер проверяла соответствие документов товару и отправляла документы почтой предпринимателю, а после подписания документов, по юридическому адресу поставщика.

Также налоговым органом опрошен Кражиков А.В., который в проверяемый период работал у предпринимателя исполнительным директором (протокол №3 от 21.04.2010, т. 2 л.д. 212-214), который дал показания, аналогичные показаниям Дьяченко Н.Н.

Суд первой инстанции, оценив показания Дьяченко Н.Н. и Кражикова А.В. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных лиц не подтверждают факт получения предпринимателем товара именно от ООО «Реком».

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что отсутствие у ООО «Реком» материальных ресурсов и складских помещений не может служить доказательством для отрицания сделок по приобретению и реализации товара, поскольку товар отправлялся непосредственно со складов продавца; ООО «Реком» являлось посредником, товар поставлялся по заявкам, которые не сохранились у предпринимателя; доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Енисей Транзит», операции по приобретению товара подтверждены также свидетельскими показаниями директора ООО «Енисей-Транзит» Ионина А.Г. и директора магазина в г. Омске Дьяченко Н.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Реком» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реком» 01.03.2005 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю; 01.07.2008 общество ликвидировано по решению учредителя; единственным  руководителем и учредителем организации являлся Видяев С.А.; юридический адрес ООО «Реком»: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38; ликвидатором организации по решению учредителя являлся Кириллов М.Ю.

Организация не относилась к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, находилась на общей системе налогообложения, заявленный вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, обследование по юридическому адресу не проводилось, численность работников – 1 человек, сведения об имуществе, основных и транспортных средствах, контрольно – кассовой технике организация в налоговый орган не представляла (письма от 24.12.2009 №11-06/12882, от 15.07.2009                     №11-06/06672, т. 3 л.д. 84, 86).

По данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2007 года и 2007 год на балансе организации не находятся основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Налоговым органом установлено, что собственниками помещений, находящихся по юридическому адресу ООО «Реком», являлись в спорный период ОАО «Енисейлесдрев», ОАО «Акционерная компания «Енисейлес», ООО «Партнер», ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «Ковчег-3», Хамета Я.В., Моцаренко А.А., Мазуров А.В., Брус И.Г., Брус А.И., Ануфриенко А.В. (письма от 19.02.2010 №2.11-06/01749, от 23.03.2010 №98). Согласно ответам ЗАО «Енисейлесинвест», Брус А.И., Брус И.Г., указанные лица договоров аренды с ООО «Реком» не заключали, о существовании такой организации не знают (письма от 17.03.2010 №14, исх. 1603-10, т. 3 л.д. 51-77). Ответы от других собственников помещений налоговым органом не получены.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом установлено и представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие, что Видяев С.А. кроме ООО «Реком» являлся руководителем еще 15 организаций: обществ «Сигма-2000», «Интрас», «Тагмет», «КрасТранзитСервис», «ТрансЛогистик», Производственно – коммерческая компания «Аькор-5», «Электрософт», «Сибпромторг», «Юрайт», «Танжер - Сибирь», «ТехПромДельта», «Дарис», «Электростиль», «Сибирские правовые системы», «Вьюн», зарегистрированных в период с 26.12.2004 по 20.02.2007.

Налоговым органом направлен запрос о проведении допроса Видяева С.А.

Согласно письму ИФНС по Советскому району от 18.11.2009 №18-06/1/16014 провести допрос Видяева С.А. не представляется возможным в связи с его смертью