Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А33-12466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.12.2006, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состоянию о смерти от 02.02.2007 (т. 3 л.д. 80).

Налоговым органом проведен допрос матери Видяева С.А. Левиной Л.М. (протокол допроса №2.12.-27/177 от 26.11.2010, т. 4 л.д. 18-24), которая пояснила, что образование у Видяева С.А. 8 классов, с января по март 2006 года ее сын работал в ТСЖ дворником, в апреле 2006 года его уволили за прогулы, после нигде не работал, пил, семьи не имел, об ООО «Реком» Левина Л.М. ничего не слышала, ее сын руководителем данной организации быть не мог, поскольку не смог бы оформить документы, о том, кто осуществлял руководство ООО «Реком» после смерти Видяева С.А. свидетель не знает, в наследство не вступала, денежных средств со счетов ООО «Реком» не снимала.

Кириллов М.Ю., указанный в выписке из Единого государственного реестра ООО «Реком» в качестве ликвидатора организации, в протоколе допроса №2.12-27/36 от 11.03.2010 (т. 3 л.д. 48-50) пояснил, что Видяева С.А. не знает, об ООО «Реком» ничего не слышал, ликвидацию данной организации не осуществлял.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Реком» за период с 10.01.2006  по 30.11.2007  (т. 2 л.д. 226-292) установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за реализацию различной продукции, в том числе холодильного оборудования, витрин, стеллажей, торгового оборудования, бытовой техники; расходуются денежные средства на приобретение холодильного оборудования у ООО «Вариант - 999», продуктов питания, транспортных услуг.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Реком» следует, что организацией не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных платежей, что  в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления ООО «Реком» хозяйственных операций также свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что руководитель ООО «Реком» Видяев С.А., от имени которого выполнены подписи в представленных предпринимателем документах, умер 31.12.2006, спорные документы выставлены в 2007 году, а также принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, подписаны неустановленным лицом. Довод общества о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом факта смерти руководителя ООО «Реком» на момент подписания первичных документов.

Доводы предпринимателя о том, что приобретенный предпринимателем у спорного контрагента товар поставлен на учет, оплачен и в дальнейшем реализован; согласно налоговым декларациям и выпискам по счету ООО «Реком» приобретало и продавало товар различным поставщикам; не являлось «проблемной» организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального приобретения товара именно у ООО «Реком».

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о предоставлении ООО «Реком» недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель (с учетом объемов поставляемых товаров, суммы сделки) должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Должная осмотрительность должна проявляться и в ходе исполнения соответствующих договоров.

В ходе проверки предприниматель Камоза С.Е. пояснил (протоколы допроса от 22.05.2009 №12-27/68, от 25.11.2009 №12-27/183, т. 2 л.д. 189-194), что с 07.08.2006 он осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле мебелью металлической, холодильным и иным оборудованием по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 18. Со слов свидетеля об ООО «Реком» он узнал от директора своего магазина  Дьяченко Н.Н., лично с руководителем и главным бухгалтером ООО «Реком» не знаком, при заключении договора с данной организацией не присутствовал, о фактическом местонахождении ООО «Реком» пояснить ничего не может, переговоры по поставке товаров, а также проверка полномочий физических лиц, представляющих поставщиков, находятся в компетенции директора, проверялась ли правоспособность поставщика ООО «Реком» предприниматель Камоза С.Е. не уточнял, документы от поставщика присылались почтой.

Таким образом, из названных показаний предпринимателя С.Е. Камоза следует, что он лично с руководителем ООО «Реком» не знаком, не встречался, при заключении договора не присутствовал, проверялась ли правоспособность организации и  полномочия ее представителя не знает.

В показаниях, отраженных в протоколе допроса от 15.03.2010 №2.12/27/38 (т. 2 л.д. 195-198), Камоза С.Е. подтвердил, что о существовании ООО «Реком» узнал от Дьяченко Н.Н и предыдущего арендатора помещения по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 18, переговоры по поставке товара вела Дьяченко Н.Н.; дополнительно указал, что товар от ООО «Реком» доставлялся автомобильным транспортом транспортной организации ООО «Енисей - Транзит». Вместе с тем, в данный показаниях Камоза С.Е указал, что встречался с Видяевым С.А. лично 1 раз, последний показал ему устав и другие документы, передал 2 экземпляра договора поставки, уже подписанных со своей стороны. Проверял ли он паспорт Видяева С.А. предприниматель  Камоза С.Е указал, что не помнит.

Судом первой инстанции также был проведен допрос предпринимателя  Камоза С.Е. (протокол от 05.10.2010), который пояснил следующее: директора ООО «Реком» Видяева он знает, фактическое местонахождение поставщика ему известно, паспорт Видяева и уставные документы на организацию он видел, все документы проверил. Про показания, данные ранее, свидетель пояснил, что он просто замешкался  и не сразу вспомнил, что проверял уставные документы и паспорт.

Оценив показания предпринимателя, данные им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они противоречат друг другу и не подтверждаются иными документами, в связи с чем, указанные показания не приняты в качестве доказательств проявления предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Реком».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные предпринимателем копии учредительных документов ООО «Реком» не заверены уполномоченным лицом ООО «Реком»; на копии паспорта Видяева С.А. с синей печатью ООО «Реком», представленной в материалы дела, отсутствует подпись лица, заверившего данную копию, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что перечисленные копии документов представлены предпринимателю непосредственно Видяевым С.А.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, складских помещений, персонала либо факт заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров) и соответствующего опыта, довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности путем получения копий учредительных документов спорного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, оспариваемых заявителем, сторонами арифметически согласованы в представленном в материалы дела поэпизодном расчете.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, предпринимателем ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств с приложением подтверждающих документов не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно платежному поручению от 28.01.2011 № 1191 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2010 года по делу               № А33-12466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова