Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 4, 9, 44, 46, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при защите нарушенного права посредством предъявления иска предмет и основание иска, круг ответчиков по делу определяет истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены гражданским законодательством.

Предметом иска ООО УК «Жилкомресурс» является требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «В2» освободить нежилое помещение б/н, общей площадью 214,0 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:             г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве основания иска истец указывает одновременно следующие фактические обстоятельства:

- отнесение комнат №№ 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, нежилого помещения № 2, общей площадью 214,0 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, как технического подвала с момента приватизации первой квартиры – 16.02.1993;

- ничтожность договора аренды от 09.08.2000 № 5472, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «КОМПАНИЯ «В2»;

- предоставление протоколом от 12.05.2010 № 110/1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20 права ООО УК «Жилкомресурс» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском;

- наличие самостоятельного права на обращение с иском об освобождении нежилого помещения, общей площадью 214,0 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, возникшего вследствие необходимости надлежащего исполнения договора на управление многоквартирным домом от 24.06.2008 № 119.

Ответчиками по иску ООО УК «Жилкомресурс» указывает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «КОМПАНИЯ «В2».

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункты 2 и 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Учитывая те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание настоящего иска (фактическое владение ответчиком ООО «КОМПАНИЯ «В2» помещением, на которое претендует истец как на технический подвал, являющийся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:                г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20; оборудование указанного помещения самостоятельным входом; отсутствие у истца доступа в данное помещение), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», арбитражный суд признал надлежащим способом защиты права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20,  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, то управляющая организация не  имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых и нежилых помещений. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском (сложившаяся судебная практика, содержащаяся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).

Объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью.

По иску об истребовании подвального помещения в качестве общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом сложившейся судебной практики - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 - объектом являются технические подвалы, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец по настоящему иску должен доказать следующие обстоятельства:

- наделения управляющей организации в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке полномочиями на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме;

- приобретения индивидуально-определенного нежилого помещения – технического подвала, об истребовании которого заявлен иск, на праве общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме;

- наличие истребуемого технического подвала в натуре;

- фактическое владение ответчиком объектом, подлежащим истребованию;

- отсутствие законных оснований для владения ответчиком объектом виндикации и обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

В соответствии с протоколом № 110/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. № 20, проводимого в форме заочного голосования, от 12.05.2010 по пятому вопросу повестки дня собственники постановили: поручить ООО УК «Жилкомресурс» в интересах собственников обратиться в судебные органы с заявлением по вопросам пользования общим имуществом – нежилыми подвальными помещениями в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, в том числе, но не исключительно, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной, оспоримой сделки и.т.д. За данное решение проголосовали все 85,5 % присутствующих на собрании.

Ответчик – Департамент – не признал указанное решение надлежащим доказательством полномочий истца действовать от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, поскольку истец не представил доказательств того, что на общем собрании присутствовали именно собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Однако в порядке, определенном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, структурные подразделения администрации города Красноярска, в том числе Департамент, как собственник муниципальных жилых и нежилых помещений представленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. № 20, проводимого в форме заочного голосования 12.05.2010, не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что отсутствуют основания для признания протокола № 110/1 от 12.05.2010 не достоверным доказательством права ООО УК «Жилкомресурс» на обращение от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. № 20, с настоящим иском. Указанный в протоколе № 110/1 перечень возможных способов защиты права собственности на нежилые подвальные помещения, как общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. № 20 не является исчерпывающим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 отмечается, что для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Акт осмотра (обследования) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, составленный истцом в одностороннем порядке 01.11.2010, в котором указано, что нежилое помещение  № 2 общей площадью 214 кв.м. является техническим подвалом, требующим круглосуточного доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации общего имущества и контроля, не является достаточным доказательством исключительно технического предназначения занимаемого ООО «КОМПАНИЯ «В2» подвала.

В судебном заседании 09.11.2010 с перерывом до 16.11.2010 представители истца настаивали на самостоятельном материально-правовом интересе в получении освобожденного ООО «КОМПАНИЯ «В2» нежилого помещения б/н, общей площадью 214,0 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, возникшем из договора на управление многоквартирным домом от 24.06.2008 № 119.

Однако в силу пунктов 2.1.11 и 3.3. договора от 24.06.2008 № 119 управляющая организация имеет право требовать допуска в жилое и нежилое помещение в заранее согласованное с пользователями помещений время, сотрудников управляющей организации, а также  специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий – в любое время.

В разделе 5 договора от 24.06.2008 № 119 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиками-2  вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, договором от 24.06.2008 № 119 не предусмотрено право управляющей организации с целью осуществления своих правомочий по обслуживанию сетей тепло-,  газо-, водоснабжения, канализации, иного инженерного оборудования требовать от лиц, считающих себя законными владельцами помещений освободить помещения, через которые проходят соответствующие сети и оборудование.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 истцу повторно предложено