Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом.

30.11.2010 в материалы дела поступило два ходатайства истца об истребовании доказательств: 1) у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – письма от 06.10.2009 № 50845, адресованного ООО «КОМПАНИЯ «В2», доказывающего факт принадлежности спорного помещения к техническому подвалу; 2) у Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» - технического паспорта на подвал жилого дома по ул. Робеспьера, 20 на дату первичной инвентаризации жилого дома и на 16.02.1993 – дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд установил, что они по содержанию не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны сведения, препятствующие истцу самостоятельно получить испрашиваемые документы; доказательства невозможности получить данные сведения самостоятельно не представлены. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО УК «Жилкомресурс» об истребовании доказательств.

06.12.2010 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления принадлежности нежилого помещения, занимаемого ООО «КОМПАНИЯ «В2», к техническому подвалу.

Принимая во внимание реализацию принципов рассмотрения дел в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы за 3 дня до окончания предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения дела (09.12.2010) при том, что истцу еще 13.10.2010 предлагалось представить доказательства того, что спорное подвальное помещение является техническим подвалом и не имеет иного функционального назначения, влечет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

По этой причине на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что истцом не представлены доказательства того, что нежилое помещение б/н, общей площадью 214,0 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, существует в натуре как объект недвижимого имущества, поскольку  на момент рассмотрения иска подвальное помещение, фактически занятое имуществом (мебелью) ООО «КОМПАНИЯ «В2», в соответствии с кадастровым паспортом от 19.03.2009 и техническим паспортом от 10.03.2009 имеет  иные индивидуализирующие признаки поскольку  в помещении был сделан ремонт, установлены стеновые панели, в связи с чем фактическая площадь помещения не соответствует площади, согласованной в договоре аренды от 09.08.2000    № 5472.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что использование нежилого подвального помещения  третьим лицом, не состоящим в договорных отношениях с истцом, препятствует управлению многоквартирным домом, документально не подтверждены. Довод истца  об отсутствии у него доступа в подвальное помещение  опровергается представленными в материалы дела: актами проведения плановых внеплановых мероприятий по осмотру   нежилого помещения  от 20.07.2010, от 01.11.2010 составленных истцом.  Отсутствие ключей у управляющей  компании от подвального помещения, запирающегося на замок, само по себе не может служить  основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков  препятствия в управлении многоквартирным домом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11746/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «9»  декабря 2010 года по делу № А33-11746/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская