Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А33-18545/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.10.2010 по делу № А62-7647/2009 разъяснил, что запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 (листы дела 12-17), протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 03.12.2010 (лист дела 28), объяснениями свидетелей от 03.12.2010 (лист дела 31-32), договором на оказание услуг от 03.12.2010 № 270 (лист дела 30), нарядом-заказом от 03.12.2010 № 833497 (лист дела 27), уведомлением от 14.12.2010 № 7/2-37-2010 (лист дела 18) подтверждается, что 03.12.2010 в помещении павильона «Histori club», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 17«Г», стр. 2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Века истории», осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр под видом клуба любителей старины в отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Века истории» разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно заключению независимой экспертизы, вся компьютерная техника в помещении общества с ограниченной ответственностью «Века истории» не имеет признаков игорного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Ссылка на отсутствие у компьютеров признаков игорного оборудования не исключает их фактического использования в целях проведения азартных игр с использованием игровых программ.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Века истории», выразившиеся выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью «Века истории» достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Века истории» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Октябрьского района г. Красноярска, с соблюдением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – уведомление от 14.12.2010 № 7/2-37-2010 вручено лично директору общества Кожевникову Д.Г. 14.12.2010), содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции.

Довод общества о том, что протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны дата рождения и место проживания понятых), не основан на нормах права. Статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований по указанию в протоколе изъятия вещей и документов даты рождения и места проживания понятых. Мнение директора общества о том, что понятые были несовершеннолетними и заинтересованными лицами является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что значок приобретен у организации, не имеющей отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Века истории», не имеет правового значения для оценки состава правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Века истории» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Века истории» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу                    № А33-18545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова