Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Поксар» (ответчика): Никифорова Е.К. – представителя по доверенности  от 11.01.2011,

от ООО ПКФ «Контур-Энерго» (истца): Ефанова А.А. -  представителя по доверенности  от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контур-Энерго»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» декабря 2010 года по делу  №А33-15223/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контур-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» о взыскании 473 804 рубля  задолженности по договору подряда от 16.02.2006, 90 677 рублей  53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям.

Суд пришел к неверному выводу об истечении  срока исковой давности. Работы были выполнены  в апреле 2006 года, но они выполнены ненадлежащим образом, замечания предъявлялись устно. Данный факт также подтвержден  письмом от 10.06.2010. Основанием  для возникновения  обязательства  заказчика по оплате   выполненных работ  является сдача  результата  работ заказчику.  Срок исковой давности следует исчислять  со дня направления акта выполненных работ  от 25.03.2008  на подписание ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поксар» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 марта 2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

16.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контур-Энерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поксар» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался своим инструментом и технологической оснасткой с использованием материалов  генерального подрядчика выполнить комплекс работ (монтаж блоков ФБС, гидроизоляцию, кирпичную кладку стен, устройство керамзитобетонных балок, кладку перегородок, ограждение лоджий, монтаж перемычек, монтаж плит, устройство лестниц, устройство мусоропроводов) по возведению жилого кирпичного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля, жилой дом №4, 5 (далее – объект), а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора объемы и стоимость  работ оговариваются в приложении №1 к договору. Из приложения №1 следует, что предварительный объем работ составляет: монтаж блоков ФБС – 100 куб.м.; кирпичная кладка стен, перегородок – 4767 куб.м. (с исключением объема утепления пенополистеролом); утепление из пенополистерола внутри кладки – 700 куб.м. Предварительная стоимость работ, согласно договору, составляет 5 266 950 руб. Объем и стоимость выполненных работ уточняется по фактически выполненным работам.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало производства работ – февраль 2006 г., срок окончания производства работ – август 2006г.

В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ. Подрядчик представляет генеральному подрядчику акт выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные подрядчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.1.). В течение пяти дней со дня получения акта приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 генеральный подрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генерального подрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 5.2.). Подрядчик предоставляет генеральному подрядчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ) (п. 5.3.).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением условий договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения (п. 10.2).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до его полного исполнения (п. 10.2).

Дополнительным соглашением №1от 16.02.2006 стороны предусмотрели, что общество с ограниченной ответственностью «Поксар» передает обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Контур-Энерго» в счет оплаты за выполненные работы согласно договора подряда квартиры в жилых домах по ул.Бебеля №4, №5, общей площадью 265,31 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 26.04.2006, подписанного сторонами, следует,  что истцом выполнены работы на сумму 516 804 рубля.

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку на объекте строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля, жилые дома №4, №5 работали две подрядных организации ООО ПКФ «Контур-Энерго» и ООО «Демиург», возникли разногласия по объему выполненных работ. Между ООО ПКФ «Контур-Энерго» и ООО «Демиург» был составлен акт об уточнении объемов выполненных работ от 25.03.2008, на основании которого истец подготовил новый акт выполненных работ на сумму 473 804 рубля и направил данный акт 19.05.2008 в адрес ответчика.

Претензией от 29.09.2008 исх.№159 истец обращался к ответчику с требованием оплатить работы. Претензия получена ответчиком 01.10.2008.

Письмом от 10.06.2010 исх.№96 ответчик сообщил истцу о том, что правовые основания для рассмотрения и подписания актов выполненных работ и их оплаты не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 473 804 рубля задолженности по договору подряда от 16.02.2006, 90 677 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор подряда от 16.02.2006, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался своим инструментом и технологической оснасткой с использованием материалов  генерального подрядчика выполнить комплекс работ (монтаж блоков ФБС, гидроизоляцию, кирпичную кладку стен, устройство керамзитобетонных балок, кладку перегородок, ограждение лоджий, монтаж перемычек, монтаж плит, устройство лестниц, устройство мусоропроводов) по возведению жилого кирпичного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля, жилой дом №4, 5 (далее – объект), а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору, о составе и содержании технической документации.

В приложении №1 стороны согласовали предварительный объем работ - монтаж блоков ФБС – 100 куб.м.; кирпичная кладка стен, перегородок – 4767 куб.м. (с исключением объема утепления пенополистеролом); утепление из пенополистерола внутри кладки – 700 куб.м. Объемы  иных видов работ сторонами не согласованы, также не согласованы объемы работ по объектам: жилые дома №4, 5, расположенные  по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля.

Условия договора №  б/н от 16.02.2006 не позволяют установить с достоверностью вид и объем подлежащих выполнению работ на каждом конкретном объекте. Сметы и иная техническая документация по предполагаемым к проведению работам, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Сведения о составе и содержании технической документации либо сроке ее предоставления, в договоре отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено достижение истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора подряда б/н от 16.02.2006, а именно по объемам и видам подлежащих выполнению работ на объекте: жилые дома №4, 5, расположенные  по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля.

С учетом изложенного, договор б/н от 16.02.2006 является не заключенным.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.04.2006 на сумму 516 804 руб., б/н, б/д на сумму 473 804 рубля.

Из пояснений истца следует, что поскольку на объекте строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля, жилой дом №4, №5 работали две подрядных организации ООО ПКФ «Контур-Энерго» и ООО «Демиург», возникли разногласия по объему выполненных работ. Между ООО ПКФ «Контур-Энерго» и ООО «Демиург» был составлен акт об уточнении объемов выполненных работ от 25.03.2008, на основании которого истец подготовил новый