Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2010 года по делу № А33-14881/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» (ИНН2464005059, ОГРН 1022402300986) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Килину Илье Владимировичу об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 (по исполнительным производствам 70915/21/2010, 70916/21/2010 и 72388/21/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судом не учтено, что учреждение не заявляло каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования;

- судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебным приставом-исполнителем отзыв по существу жалобы не представлен.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Красноярского края проверена Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 № 6028 муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриевым А.К. 13.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70916/21/2010 о взыскании с должника - муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в пользу взыскателя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 № 6029 муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.К. от 13.07.2010 на основании постановления от 24.12.2009 № 6029 возбуждено исполнительное производство № 70915/21/2010 о взыскании  с должника - муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в пользу взыскателя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 27.01.2010 № 322 муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Дмитриевым А.К. вынесено постановление от 20.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 72388/21/2010 о взыскании с должника - муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в пользу взыскателя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей.

13 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем Дмитриевым А.К. исполнительные производства №№ 70915/21/2010 и 70916/21/2010 объединены в сводное исполнительное производство № 70915.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Килина И.В. исполнительные производства №№ 70915/21/2010, 70916/21/2010 и № 72388/21/2010 объединены в сводное исполнительное производство № СД70915/10.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Килина И.В. от 28.09.2010, утвержденными начальником отдела - старшим судебным приставом Сухих В.А., с должника - муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по исполнительным производствам №№ 70915/21/2010, 70916/21/2010 и № 72388/21/2010.

Указанные постановления получены представителем должника - бухгалтером Хохловой Л.П. 28.09.2010.

Считая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Килина И.В. от 28.09.2010, с муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по исполнительным производствам №№ 70915/21/2010, 70916/21/2010 и № 72388/21/2010.

Заявитель ссылаясь в апелляционной жалобе на позднее вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений  (28.09.2010), указал на осуществление заявителем права на обжалование постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 (по исполнительным производствам №№ 70915/21/2010, 70916/21/2010 и 72388/21/2010) получены представителем заявителя - бухгалтером Хохловой Л.П. 28.09.2010. Обращение заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением поступило 02.10.2010, то есть в установленный законодательством срок для обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В