Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 по делу № А33-17314/2009 установлено, что у ООО «Люкс» перед Комитетом по договору аренды от 10.01.2008 № 1155 имеется задолженность  по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 232 067 рублей 32 копеек, исходя из расчета 28 777 рублей 31 копейка в месяц.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что истец начислил ответчику арендную плату за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 270 234 рубля.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных апелляционным судом на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арендатором нарушались условия спорного договора путем несвоевременного и не в полном объеме внесения арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 141 404 рубля 68 копеек.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 141 404 рубля 68 копеек задолженности.

Помимо задолженности истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 263 рублей 80 копеек, начисленных исходя из сумм задолженности по месяцам, ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 792 рублей 10 копеек, поскольку представленный истцом расчет признан неверным в части определения количества дней в периоде просрочки с 01.02.2010 по 28.02.2010 (30 дней вместо 28) и наличия арифметических ошибок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов, ООО «Люкс» не представило доказательств отсутствия задолженности либо контррасчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая условия пункта 7.1 договора, согласно которому договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению, в том числе, если арендатор допустил задолженность арендной платы в течение двух месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора аренды от 01.01.2008 № 1155, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении не в полном объеме арендной платы, являются существенными.

Апелляционный суд отмечает, что стороны в пункте 7.3 договора согласовали возможность расторжения договора арбитражным судом по требованию одной из сторон в случаях нарушения договора другой стороной.

Письмом № 819 от 15.09.2010 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды № 1155 от 10.01.2008 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы, установленной договором и оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ввиду необоснованности доводы ООО «Люкс» о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, принципов равноправия сторон и состязательности путем ненаправления определений суда в адрес ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие, о ненаправлении истцом ответчику искового заявления и прилагаемых в нему документов, что лишило ответчика возможности представить возражения и встречный иск.

Материалами дела подтверждается, что:

- при подаче в арбитражный суд искового заявления истцом исполнена обязанность в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления (квитанция ФГУП «Почта России» от 20.10.2010 (л.д. 28));

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 о принятии искового заявления к производству, от 03.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись арбитражным судом в соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному истцом и содержащемуся в договоре аренды и в выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 124. Кроме того, определение от 03.12.2010 так же направлялось директору общества Егуновой Л.И. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5-й мкр, д. 20, к. 82. Направленные арбитражным судом конверты с копиями определений возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с указанным, несостоятельным является довод заявителя о невозможности возложения на него обязанности отслеживал информацию о ходе рассмотрения дела на сайте арбитражного суда ввиду неполучения извещения. 

Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований о оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с предоставлением определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 ООО «Люкс» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2011 года по делу                         № А33-16600/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова